о возмещении имущественного вреда

Д-2-6011/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурначьян О.С. к ОАО КБ «Ц.И.» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зурначьян О.С. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Ц.И.» о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства и основания иска:

Истец, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Серия 61 № от 06.092010г., прекратил свою предпринимательскую деятельность. 20 июня 2006 года при открытии своей индивидуальной предпринимательской деятельности он открыл расчетный счет № в Филиале № ОАО КБ «Ц.И.» в <адрес> и получил чековую книжку, содержащую бланки денежных чеков, являющихся по заполнению основанием для выдачи наличных денег с его расчетного счета. При закрытии предпринимательской деятельности и сдачи неиспользованных чеков в банк в августе 2010 года ему стало известно о том, что по его банковским чекам, с его расчетного счета выданы деньги в отсутствие его указания: 14 июня 2007 года по банковскому чеку Серия БМ № списано <данные изъяты> рублей и 07 августа 2007 года по банковскому чеку Серия БМ № списано <данные изъяты> рублей. Копии указанных банковских чеков предоставлены ответчиком в надлежаще заверенном виде. На этих чеках имеется подпись, выполненная не им, а иным лицом. Эти подписи явно отличаются от образца его подписи в карточке с образцами подписей, заполненной при открытии им банковского счета. В соответствии с п.7.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденной Центральным Банком РФ №2-П от 03.10.2002г., в редакции от 22.01.2008г., чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя. В силу п.7.3 этого Положения чек оплачивается плательщиком за счет денежных средств чекодателя. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу Зурначьян О.С., подлежит возмещению в полном объеме ОАО КБ «Центр-Инвест», как причинившим вред в связи с тем, что данный имущественный вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец просит суд взыскать с ОАО КБ «Ц.И.» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Гоцуцева А.И.

Представитель истца Гоцуцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что исковые требования вытекают из договора банковского счета. Представленными в дело документами подтверждается, что истец не расписывался в указанных в иске чеках. В обоснование ущерба указано то, что банк незаконно выдал деньги. Банк выдал деньги по этим чекам ФИО5, действующей по доверенности истца на получение денег, но деньги были выданы незаконно, так как истец в этих чеках не расписывался. Чековая книжка истца вместе с печатью находилась в сейфе 2-х лиц - Зурначьян С.С. (директора ООО «М.К.») и Зурначьян О.С., ключ от которого был у ФИО5 На какие цели были потрачены эти деньги ему неизвестно, но ФИО5 поясняла, что эти деньги были переданы не истцу, а ФИО6 (кассиру ООО «М.К.»). После получения денег по эти чекам ФИО5 продолжала действовать по доверенности истца до отзыва доверенности в августе 2010 года, но истец не знал о незаконном получении денег. На обороте чека от 07.08.2007г. указано, что деньги получены на закупку товарно-материальных ценностей, поэтому он считает необоснованными утверждения представителя третьих лиц - ООО «М.К.» и ФИО5 о том, что деньги были потрачены на выплату заработной платы работникам истца. Считает необоснованными утверждения истица о пропуске срока исковой давности, поскольку по договору банковского счета истец должен письменно подтверждать остатки по счету по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, не позднее 15 января нового года, т.е. срок исковой давности следует исчислять с 15 января 2008 года. Ответчиком и третьими лицами не представлено документов, что деньги потрачены в интересах истца и с его одобрения, не представлено распоряжение истца о расходовании этих денег.

Представить ответчика Халдина Т.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что деньги получены по второму чеку в 7 августа 2007 года, а иск предъявлен 20 сентября 2010 года. В соответствии с условиями договора банковского счета и установленными ЦБ РФ правилами в начале каждого года истец должен был подтверждать остатки по счету, каждый день при совершении операции по счету банк выдает клиенту выписку с отражением этой операции, поэтому истец должен был знать о всех операциях по его счету, и он обязан в течении десяти дней сообщить, если не согласен с содержанием выписки по счету. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Деньги потрачены на выплату заработной платы работникам истца, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОВД по <адрес> по заявлению Зурначьян С.С. в отношении Зурначьян О.С. и представленными Межрайонной ИФНС № по РО документами. Чековая книжка истцом не терялась, между рассматриваемыми чеками предъявлялся еще один чек, подпись в котором истцом не оспаривается, претензий до окончания истцом предпринимательской деятельности не заявлялось. При расторжении договора банковского счета истцом был подтвержден остаток по счету по состоянию на 21.06.2010г. в размере 0 руб. 00 коп., что свидетельствует об осведомленности истца об операциях по его счету. ФИО5 представляла по доверенностям интересы как истца, так и ООО «Миус-Керамика», подпись визуально похожа, поэтому работники банка выдали деньги по этим чекам. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как никаких сведений о действительных убытках истец не представил, знает куда были израсходованы деньги, и вся его правовая позиция состоит только в том, что деньги выданы не тому лицу.

3-е лица ООО «М.К.» и ФИО5, действующие через своего представителя Ратычева В.В., представили письменные возражения на исковое заявление, указывая в них следующее:

Банковские чеки являются спорными, так как Зурначьян О.С. утверждает, что они подписаны не им лично, однако печати (индивидуального предпринимателя ФИО1) на этих чеках им были проставлены лично и, соответственно, он не мог не знать о содержании чеков и целей получения по ним денежных средств из ОАО КБ «Ц.И.». Денежные средства по этим чекам были предназначены на выдачу заработной платы его работникам (ИП ФИО1), были получены доверенным лицом Развадовской Ю.В. (по доверенности от ИП ФИО1), переданы кассиру ФИО6, которая и выплатила денежные средства его (ИП ФИО1) работникам в полном объеме. В период с 2006 по 2008 годы часть работников, ранее числившихся в ООО «М.К.» были переведены в целях оптимизации производственных процессов на ИП ФИО1 В свою очередь, ООО «М.К.» перечисляло на всем протяжении указанного периода на расчетный счет ИП ФИО1 № в ОАО КБ «Ц.И.» денежные средства необходимые на выплату заработной платы работникам и уплаты необходимых налогов и обязательных платежей, связанных с предпринимательской деятельностью ИП Зурначьян О.С., а истец, в свою очередь, проводил через себя все необходимые платежи по работникам, которые числились у него, как у индивидуального предпринимателя. При этом бухгалтерия, осуществлявшая начисление и выплату заработной платы (включая получение денежных средств в ОАО КБ «Ц.И.» и выдачу их работникам), а также начисление и уплату необходимых налогов и сборов, была единой - это бухгалтерия ООО «М.К.» (бухгалтер - ФИО8, кассир Подколзина С.И. и инспектор отдела кадров ФИО5). ФИО5 неоднократно в период 2007-2008 годов получала денежные средства в ОАО КБ «Ц.И.» по доверенности истца, для выплаты заработной платы его работникам. Таким образом, доводы истца о причинении ему имущественного вреда со стороны ОАО КБ «Ц.И.» (или иных лиц) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными доказательствами в отказном материале № по заявлению директора ООО «М.К.» Зурначьян С.С. в отношении Зурначьян О.С., зарегистрированном в КУСП ОВД по <адрес> за № от 27.08.2010г., в соответствии с которым установлено, в частности, следующее: денежные средства, полученные ФИО5 по банковским чекам ИП Зурначьян О.С. для выдачи заработной платы его работникам, были выданы работникам ИП Зурначьян О.С. ФИО5 и директор ООО «М.К.» Зурначьян С.С. полностью подтверждают свои объяснения, которые были даны в ходе проверки, представляют копии платежных поручений за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в количестве 16 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе платежное поручение № от 14.06.2007г. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были получены 14.06.2007г. ФИО5 по банковскому чеку Серия БМ № для выдачи заработной платы работникам истца; платежное поручение № от 30.07.2007г. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по банковскому чеку Серия БМ № для выдачи заработной платы работникам истца. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Однако, как следует из вышеприведенных доводов, у Зурначьян О.С. отсутствовало нарушенное право, как со стороны ОАО КБ «Центр-Инвест», так и со стороны иных лиц, как таковое. В этом случае подлежит применить правовые последствия, предусмотренные ст.183 ГК РФ).

В судебном заседании представитель 3-х лиц Ратычев В.В. дал объяснения согласно письменных возражений на иск. Пояснил, что никакого имущественного ущерба у истца не было, о содержании операций по счету он знал, никаких других поступлений на его банковский счет, помимо перечисляемых ООО «Миус-Керамика», не было. Индивидуальный предприниматель в силу существующих правил и отчетности должен знать движение средств по счету. Распечатка движения по счету и налоговые декларации истца подтверждают, что никакого дохода он не потерял. Истец уклонился от представления доказательств ущерба, ссылается только на формальное несоответствие подписи в банковских чеках при отсутствии нарушенного права, не доказал, что печать на чеках ставилась не им, злоупотребляет правом на почве возникших неприязненных отношений со своим отцом - директором ООО «М.К.» Зурначьян С.С., хотя все документы свидетельствуют, что истец знал и одобрил эти операции по банковскому счету.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе Уставом ООО «М.К.» и выпиской из ЕГРЮЛ, из которых следует, что истец является одним из учредителей (участников) этого общества; заявлением директора ООО «М.К.» Зурначьян С.С. в адрес начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях Зурначьян О.С., требующего от ОАО КБ «Ц.И.» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и материалами проверки по этому заявлению, в том числе объяснениями кассира ФИО6 и пятерых работников истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010г.; распечаткой движения средств по банковскому счету истца за период с его открытия 20.07.2006г. до закрытия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на этот счет в 2007 году поступали деньги только от ООО «М.К»; платежными поручениями ООО «М.К.», справками о доходах физических лиц, являвшихся работниками истца, и налоговыми декларациями истца подтверждены доводы ответчика и 3-х лиц о том, что ИП Зурначьян О.С. и его работники в количестве около 30-ти человек занимались ремонтом и обслуживанием оборудования ООО «М.К.», были выделены из этого общества с целью сокращения числа работников до 100 человек, чтобы это общество относилось к малым предприятиям.

В ходе проведенной ОБЭП ОВД по <адрес> проверки установлено и сторонами по делу не оспаривается, что чековые книжки ИП Зурначьян О.С. и ООО «М.К.» хранились в одном сейфе в бухгалтерии ООО «М.К.», деньги по чекам из этих книжек, как от имени ИП Зурначьян О.С., так и от имени ООО «М.К.» получала ФИО5 Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов проверки следует, что спорные банковские чеки ФИО5 ошибочно дала на подпись не ИП Зурначьян О.С., а директору ООО «М.К.» Зурначьян С.С., которым чеки были подписаны. ФИО5 передала полученные по этим чекам деньги в бухгалтерию, которая вела бухгалтерские документы и производила кассовые операции как по ООО «М.К.», так и по ИП Зурначьян О.С.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что полученные по этим чекам деньги были израсходованы на заработную плату работников истца, и истец должен был знать об этом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что печать ИП Зурначьян О.С. находилась у самого истца, и именно он поставил печать на этих чеках.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными и недоказанными утверждения истца о том, что ему ответчик причинил имущественный вред на сумму выданных по спорным банковским чекам денег - <данные изъяты> рублей. Ссылки представителя истца на то, что на обороте одного из этих чеков указано на закупку товарно-материальных ценностей существенного значения для принятия решения по делу не имеет и подтверждает ошибку ФИО5 при заполнении чека и предъявлении его на подпись Зурначьян С.С., а не Зурначьян О.С.

Утверждения истца о ничтожности сделки получения денег по спорным кассовым чекам не основаны на законе. В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что истец в ходе ведения предпринимательской деятельности и представления налоговой отчетности не мог не знать об этих сделках и одобрил их, не заявлял претензий при оформлении промежуточного банковского чека, при получении выписок движения средств по счету, при подтверждении остатков на счетах после окончания 2007, 2008 и 2009 годов, и при закрытии счета 21.06.2010г. указал остаток средств на счете 0 руб. 00 коп. Таким образом, хотя банковские чеки истца и были подписаны другим лицом, и деньги по ним были получены представителем истца с превышением своих полномочий (при отсутствии подписи истца), но получение и расходование этих денег впоследствии истец одобрил. Эти сделки в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Обоснованными следует признать и доводы ответчика и 3-х лиц о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае, поскольку деньги были получены лицом, действующим по доверенности истца на получение от его имени денег в ОАО КБ «Ц.И.», речь идет не о ничтожных, а об оспоримых сделках, возможность оспаривания которых предусмотрена статьей 174 ГК РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки).

Частью 2 ст.181 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Этот срок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, даже если учитывать объяснения представителя истца о том, что истец должен был узнать об этих сделках в январе 2008 года, срок исковой давности дважды пропущен.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Зурначьян О.С. не подлежат удовлетворению как в связи с их необоснованностью и попыткой злоупотребления правом со стороны истца, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зурначьян О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО КБ «Ц.И.» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.