Д-2-5893/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвокатов Рейзвиг А.А., Михайлова С.А.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимченко В.А., Ефимченко А.Д., Ефимченко О.Д. к Тимофеевой О.Б. о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ефимченко В.А., Ефимченко А.Д., Ефимченко О.Д. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства:
17 мая 2000 года у государственного нотариуса ФИО8 была проведена сделка - договор дарения, на основании которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарил, а Ефимченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ефименко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняли в равных долях, каждый по 5\11 (пять одиннадцатых) долей в жилом помещении 2-1 коммунальной квартиры № в доме по <адрес> в <адрес>. Согласно этому договору дарения в постоянное пользование одаряемых поступила комната жилой площадью 8.6 кв.м. По обоюдному согласию с ФИО4 они не должны были регистрировать договор дарения в Федеральной регистрационной службе и проживать на подаренной жилплощади до смерти дарителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. После похорон Ефимченко А.Д. переехал жить в указанную в договоре дарения комнату, взяв на себя бремя оплаты коммунальных услуг. Затем они обратились в Федеральную регистрационную службу, однако в регистрации договора им отказали, т.к. срок доверенности ФИО4 от 17 мая 2000 года на регистрацию истек. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества. В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Истцы просили суд признать сделку договора дарения действительной и признать право собственности на жилую комнату, расположенною по адресу <адрес>, <адрес>, за Ефимченко А.Д. и Ефимченко О.Д. в соответствии с их долями.
В ходе досудебной подготовки, по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Морозова (в настоящее время Тимофеева) О.Б., принявшая наследство после смерти своего отца ФИО4.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 25.10.2010г. ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Ростовской области заменен надлежащим ответчиком Морозовой (Тимофеевой) О.Б.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Рейзвиг А.А. исковые требования поддержали. Ефимченко В.А. пояснила, что она в 1999 году работала на рынке в микрорайоне «Дубки» <адрес>, познакомилась с ФИО4, прожила с ним 3 года в свой <адрес>-а по <адрес>, а затем ФИО4 стал злоупотреблять спиртным, между ними произошел скандал, и он ушел из дома, а затем она узнала, что он умер. В период их совместной жизни ФИО4 хорошо относился к ее детям и предложил подарить им свою комнату в коммунальной квартире, она согласилась и они оформили у нотариуса рассматриваемую сделку. В 2002 году у нее с сыном (истцом Ефимченко А.Д.) произошел конфликт, так как сын хотел поселиться в подаренную ФИО4 комнату, но она сказала, что ему нельзя в эту комнату вселяться до смерти ФИО4
Истец Ефимченко А.Д. пояснил, что он вселился в эту комнату после службы в армии, в 2006 году и проживает там до настоящего времени.
Адвокат Рейзвиг А.А. высказал мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как Ефимченко В.А. не регистрировала сделку в период совместной жизни с ФИО4, чтобы ее несовершеннолетний сын жил с ней, а не ушел в подаренную квартиру. Условия о том, что подаренная комната переходит к одаряемым только после смерти дарителя не было, это придумала Ефимченко В.А., чтобы удержать сына от вселения в эту комнату. Дарение имело место и подтверждается тем, что ФИО4 жил с Ефимченко В.А. три года и сам решил подарить свою долю в праве собственности на коммунальную квартиру ее детям. Ответчица Тимофеева О.Б. при вступлении в права наследства не претендовала на эту комнату в коммунальной квартире, не делала запросы в БТИ и регистрационную службу, хотя ей было известно, что на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован в этой коммунальной квартире. Считает необоснованными утверждения ответчицы о том, что ФИО4 был зарегистрирован как лицо без определенного места жительства, поскольку в справке о смерти и в наследственном деле было указано его место жительства.
Ответчица Тимофеева О.Б. и ее представитель адвокат Михайлов С.А. исковые требования не признали. Тимофеева О.Б. пояснила, что в 2005 году ей сообщили о смерти отца и пригласили на опознание. ФИО4 с апреля по июнь 2005 года находился в морге, так как устанавливалась его личность, перед смертью он вел бродяжнический образ жизни, был зарегистрирован в УСЗН <адрес> как лицо без определенного места жительства, поэтому она подумала, что у него нет жилья. При оформлении после похорон документов для получения компенсации на оплату ритуальных услуг она узнала, что у отца были вклады в Сбербанке, подлежащие компенсации, и получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на эти вклады.
Адвокат Михайлов С.А. высказал мнение, что исковые требования являются необоснованными. Считает, что рассматриваемый договор дарения не был зарегистрирован, так как ФИО4 отказался его регистрировать, не хотел перехода права собственности. Истица Ефимченко В.А. не предпринимала мер по регистрации этого договора даже после того как изменились ее отношения с ФИО4, поскольку понимала, что он отказался от дарения.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по РО ФИО11 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В рассматриваемом договоре указано, что он подлежит государственной регистрации в Таганрогском филиале № 61-58 Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость. Однако с момента подписания этого договора 17.05.2000 года до смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, этот договор зарегистрирован не был, и истцы не требовали его регистрации. Из обстоятельств дела следует, что намерение подарить доли в праве собственности на жилое помещения у ФИО4 возникло в связи с его проживанием совместно с Ефимченко В.А. в ее квартире, но затем обстоятельства изменились и они расстались, т.е. произошло существенное для заключения договора изменение обстоятельств, позволяющее предположить, что ФИО4 не пожелал регистрировать, т.е. заключать этот договор.
Пунктом 3 ст.433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку рассматриваемый договор не был заключен, право собственности ФИО4 на 5/11 долей в жилом помещении 2-1 коммунальной <адрес> к истцам не перешло и входит в наследственную массу после смерти ФИО4
Наследником ФИО4 является ответчица Тимофеева О.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.12.2005г. и справкой нотариуса ФИО12 от 19.10.2010г. №.
Кроме того, в исковом заявлении истцы указали, что при подписании договора сторонами было оговорено, что договор не будет регистрироваться и указанная в нем комната в коммунальной квартире не будет переходить в пользование одаряемых до смерти дарителя. Однако, в силу п.3 ст.572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Утверждения о том, что истица Ефимченко В.А. придумала условие о том, что подаренной комнатой одаряемые (ее дети) смогут пользоваться только после смерти дарителя, появилось после вступления в дело представителя истцов адвоката Рейзвиг А.А., но все истцы подписывали исковое заявление, в котором указано это условие дарения, поэтому утверждения о том, что такое условие было надуманным Ефимченко В.А. с целью удержания сына в своей квартире, суд признает неубедительными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истцов о признании договора дарения действительным и признании права собственности на указанное в незаключенном договоре имущество не основаны на законе.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ефимченко В.А., Ефимченко А.Д., Ефимченко О.Д. в удовлетворении исковых требований признании сделки договора дарения действительной и признании права собственности на жилую комнату, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> ком.1, за Ефимченко А.Д. и Ефимченко О.Д., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.