по делу №2-5317-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.А. к УВД г.Таганрога, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3-е лицо Ширманова С.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 07.04.2005г. Кириченко О.А. оформила в Таганрогской таможне автомашину «<данные изъяты>. При пересечении указанным автомобилем таможенной границы на т/п «Матвеев-Курган» 06.04.2005г. Кириченко О.А. предъявила Таганрогской таможне шведское свидетельство о регистрации № № от 04.02.2005г. на имя Т (<данные изъяты>), согласно которого присваивались гос. регистрационные номера - TDK 137 и купчую б/н от 17.03.2005г. от имени данного гражданина Швеции. Указанный автомобиль был досмотрен в присутствии Кириченко О.А. уполномоченными сотрудниками Таганрогской таможни. Результаты проведенного досмотра ли отражены в акте таможенного досмотра №10319014/070405/000219 от 07.04.2005г. к автомобилю и сопроводительным документам таможенным органом предъявлено ж было.
За таможенное оформление и выдачу ПТС на указанный автомобиль Кириченко О. А. были уплачены все необходимые платежи в размере 212 083,35 руб. (согласно таможенному приходному ордеру N° ТВ-0168432 от 07.04.05г.)
На оформленный а/м Кириченко О. А. были выданы ПТС № от 7.04.05г., ТПО № № от 07.04.05г. и таможенная декларация на автомобиль от № от 07.04.05г.
С полученным ПТС Кириченко О. А. обратилась в ГИБДД г. Таганрога для постановки автомобиля на регистрационный учет, где также автомобиль был осмотрен, проверены номера агрегатов, проверена подлинность номеров агрегатов и т.д. и никаких подозрений у сотрудников ГИБДД г. Таганрога данный автомобиль не вызвал. Кириченко О. А. были получены все необходимые документы.
20.03.06г. из ЮОТ в Таганрогскую таможню поступило сообщение о том, что действиях гр. Кириченко О. А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.188 УК РФ.
Согласно информации, полученной из филиала НЦБ Интерпола в России ГУВД РО проверкой, проведенной НЦБ Интерпола Швейцарии, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> с 04.02.2005г. и до настоящего времени зарегистрирован на имя гр. Швеции Х.
По данному факту СО-1 при УВД г. Таганрога, а также отделом дознания Таганрогской таможни было проведено расследование. Постановлением от 27.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного делавотношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ст. 188 УК РФ (утв. зам. начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности), в совокупности с проведенной 29.03.2006г. диагностикой VIN, содержащимся электронных блоках указанного автомобиля (официальный дилер <данные изъяты>), а также заключением эксперта <данные изъяты> от 17.04.2006г. подтверждается, что маркировочное обозначение идентификационного номера указанно автомобиля ни уничтожению, ни повреждению не подвергалось. Способ изготовлен специальной таблички-наклейки не противоречит технологии их изготовления заводе изготовителем, после первоначального наклеивания в моторном отсеке табличка-наклейка отклеивалась. Также в ходе расследования было выяснено, что представленное Кириченко О.А. Таганрогской таможне свидетельство о регистрации № от 04.02.2005г. было проверено должностными лицами Ростовского автотранспортного поста на приборе «Зоркий» (программа Autodoesforensicversion) на предмет соответствия формам бланков свидетельств имеющихся в программном средстве, на основании чего был сделан вывод о соответствии представленного бланка формам бланков, имеющихся в указанном программном среди (согласно письма Ростовской таможни № 30/1488 от 21.04.2006г.). 03.10.2006г. Кириченко О. А. продала указанный автомобиль гр. Ширмановой С.А. при этом 29.09.2006г. автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД г. Таганрога, а 03.10.2006г. поставлен вновь на учет в РЭО ОГИБДЦ г. Таганрога с проведением опять же всех сопутствующих проверок номеров агрегатов, их подлинности и т.д. сотрудниками ГИБДД г. Таганрога. Согласно справке-счету автомобиль был продан Ширмановой С.А. по цене 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Автомобиль «<данные изъяты>; находившийся под управлением супруга Ширмановой С. А. в г. Таганроге, был осмотр сотрудником КПО УГИБДД ГУВД РО К совместно с сотрудником УСБ Т В ходе проверки автомашины у сотрудников возникла необходимость криминалистического исследования маркировочных обозначений предъявление в транспортного средства, в связи с чем было составлено предписание Ширмановой С.А.представить принадлежащий ей автомобиль для криминалистического исследования. Никаких документов, подтверждающих возбуждение уголовного либо административного производства по данному факту Ширмановой С.А. направлено не было. 08.12.2006г. Ширманова С.А. продала автомобиль «<данные изъяты> Б по договору купли-продажи по цене 1 200 000 руб. Денежные средства были переданы продавцу, покупатель принял транспортное средство претензий у сторон не имелось, однако при совершении регистрационных действий по снятию данного автомобиля с учета ОГИБДД г.Таганрога и постановке на учет на имя нового собственника Ширманова С.А. получила отказ в совершении данных действий, т.к.в отношении данного автомобиля проводится проверка госинспектором КПО ОГИБДД ГУВД РО ст.лейтенантом КФакт ограничения прав собственности гр. Ширмановой С. А., о котором она даже не была уведомлена, послужил основанием расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2006г. между Ширмановой С. А. и Б
При повторной попытке снять данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД г. Таганрога 09.02.2007г. Ширманова С. А. также получила отказ на основании п. 55 Приказа МВД РФ № 59 от 27.01.2003г. При указанных обстоятельствах Ширманова С.А. предъявила требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства к Кириченко О. А. и возмещения причиненных убытков в размере 200 000 рублей.
Во избежание еще больших убытков, связанных с судебными издержками в случае подачи иска Ширмановой С.А. в суд о возмещении убытков, Кириченко О. А. была вынуждена расторгнуть с Ширмановой С. А. договор купли продажи (согласно соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2007г.), возвратить ей стоимость автомобиля, уплаченную изготовлен покупателем согласно справке-счета от 03.10.2006г., в размере 700 000 руб., а также понесенные убытки в размере 200 000 руб. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля явилось причиной возникновения еще больших убытков для истца, с уменьшением покупной цены на автомобиль.
02.03.2007г. Кириченко О.А. продала спорный автомобиль Р по доверенности, выданной гр. Ширмановой С. А., по договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2007г. по цене 400 000 рублей, гораздо ниже рыночной на аналогичные автомобили ввиду существующих временных ограничений в отношении транспортного средства, связанных с постановкой и снятием его с регистрационного учета.
Заключая подобный договор, истица опять же понесла убытки в размере 300 000 руб., т.к. стоимость автомобиля была уменьшена почти в 2 раза. (700 000 рублей - 400 000 ) =300 000 рублей,
Истец считает, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД г.Таганрога, проявившиеся дважды 08.12.2006г. и 09.02.2007г. в отказе совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, следствием чего стало ограничение прав Ширмановой С. А. по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в частности, по снятию автомобиля с регистрационного учета, а также действия сотрудников КПО УГИБДД ГУВД РО, явились причиной расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства между Ширмановой С. А. и Б, а впоследствии и причиной расторжения договора купли-продажи с Кириченко О. А., причиной уменьшения покупной цены на указанный автомобиль, а также явились причиной возникших у Кириченко О. А. убытков в размере 500 000 рублей.
Наличие вины сотрудников РЭО ОГИБДД УВД г.Таганрога, а также КПО УГИБДД ГУВД РО также не вызывает сомнение у истца по следующим основаниям:
1. При попытке Ширмановой С.А. снять с регистрационного учета автомобиль 08.12.2006г., отказ был мотивирован проведением проверки.
Проверка, проведенная прокуратурой г. Таганрога на действия сотрудников РЭ ОГИБДД УВД г. Таганрога, выявила ряд существенных нарушений административно законодательства при привлечении Ширмановой С. А. к административной ответственности что было отражено в представлении об устранении нарушений административно законодательства № 10-2007 от 16.05.07г.
28.11.2006г. материал по рапорту К был зарегистрирован за 26461 в КУСП УВД г.Таганрога как по выявленному факту изменения идентификационного номера автомобиля, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 28.7 ч. 3 КоАП РФ даже без указания части статьи, по которой дело было возбуждено), который и был зарегистрирован в ОМ-3 УВД г. Таганрога.
При этом данная статья КоАП РФ предусматривает административная ответственность лишь за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, т.е. в рамках рассмотрения данного административного правонарушения проверяется лишь техническое состояние и оборудование транспортных средств, изменение же идентификационного номе автомобиля не относится к квалифицирующим признакам данной статьи. Более того, весь КоАП РФ не содержит статьи, предусматривающей ответственность за такое правонарушение
Никаких технических неисправностей автомобиля при осмотре обнаружено не было а, следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствие действиях лица состава административного правонарушения не могут быть признаны законными.
К тому же в определении даже не было указано, какое именно транспорте» средство было осмотрено (модель, год выпуска, двигатель, кузов, per. знак, владелец и т.д. отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения данным определением, а также с определением о назначении криминалистической эксперта для устранения сомнений в подлинности номерных агрегатов владелица Ширманова С. ознакомлена не была.
Оснований для назначения в рамках данного административного производства указанной статье криминалистической экспертизы для устранения сомнений в подлинности номерных агрегатов у госинспектора К также не имелось.
А ввиду того, что данный автомобиль уже неоднократно подвергался различного рода проверкам и исследованиям, согласно которым было установлено, что маркировочные обозначения спорной автомашины каким-либо изменениям не подвергались, документы соответствуют оригинальным формам бланков, информации о нахождении данного транспортного средства, его номерных агрегатов в розыске или представленных документе числе утраченных (похищенных) представлено не было, а также то, что по проведенным проверкам уже были вынесены два постановления Таганрогской таможней и следственным отделом № 1 при УВД г.Таганрога об отказе в возбуждении уголовных дел по различи основаниям, действия сотрудников ГИБДД по обнаружению якобывидимых следов изменения маркировочных обозначений, которые не были выявлены ранее ни в экспертном учрежден Министерства Юстиции РФ при помощи специальных средств, ни сотрудниками таможни, ни сотрудниками ГИБДД при совершении регистрационных действий, явно выходили за пределы полномочий, предоставленных им законом, а, следовательно, и наложение дополнительных ограничений по распоряжению собственником данным имуществом было та неправомерным. Результаты проведенных экспертиз никем не оспаривались, и до настоящего времени оспорены не были. В совершении регистрационных действий Ширмановой С.А. по снятию с регистрационного учета автомобиля 09.02.2007г. было отказано на основании п. 55 Приказа МВД РФ № 59 от 27.01.2003г. (опять же видимо по причине проведения проверки).
Однако как следует из того же представления об устранении нарушений административного законодательства № 10-2007 от 16.05.07г. производство по данному административному делу по ст. 12.5 КоАП РФ постановлением госинспектора РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога К было прекращено 27.01.2007г., и никакие проверки 09.02.2007г. в отношении спорного автомобиля уже не проводились. Таким образом, оснований для отказа в совершении регистрационных действий при обращении гр. Ширмановой С. А. за совершением таковых в отношении спорного автомобиля 09.02.2007г. у сотрудников ГИБДД на тот момент не имелось в принципе
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело с участием ее представителя. В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кириченко В.В., по доверенности №999д от 22.03.2009г., доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что их исковые требования относятся к событиям об отказе в регистрации автомобиля в январе 2007г., а ответчики ссылаются на экспертизу, которая проведена в апреле 2007г., на основании которой был сделан этот отказ. Правовых оснований для отказа в снятии с регистрационного учета автомобиля у милиции в декабре 2007г. и феврале 2007г. не было. Это явилось причиной расторжения договора, поэтому ответчики должны доказать, что их действия законны. Имеется заключение прокурора, которыми действия милиции были признаны не законными.
В судебном заседании представитель истца Приказчикова К.П., по доверенности от 26.04.2010г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что заключение, с которым не согласна сторона, проведена в рамках милицейского материала проверки и приобщена к материалам уголовного дела по ст.188 ч.1 УК РФ под № 2007577414 по факту представления подложных документов и контрабанды.
Представитель ответчика УВД г.Таганрога Таранов М.П. по доверенности № 3126 от 24.02.2010 года исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления федерального казначейства по РО Железняк А.А. по доверенности № 58-14-23\929 от 25.012010 года исковые требования не признал, пояснил, что их ведомство вообще не является в данном случае должным ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств является МВД и ответчиком в данном случае должно быть оно. Для взыскания убытков надо доказать вину истца (должностного лица или государственного органа) виновных действий истцом не указано.
3-е лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело с участием ее представителя. В отсутствии 3-его дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья не находит оснований к удовлетворению иска. Из материалов дела следует, что транспортное средство 07.04.2005г. Кириченко О.А. оформила в Таганрогской таможне а/м <данные изъяты>, предъявив в таможенный орган оформления, а также при пересечении таможенной границы 06.04.2005 года через т/п «Веселово-Вознесенка» Таганрогской таможни шведское свидельство о регистрации № от 04.02.2005 года ни имя Т <данные изъяты> из которого видно, что автомобилю присваивались государственные номера - TDK137, купчую б/н 17.03.2005 года от имени данного гражданина Швеции.
Согласно информации, полученной в апреле 2005г. из филиала НЦБ Интерпола в России ГУВД РО проверкой, проведенной НЦБ Интерпола Швейцарии, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> с 04.02.2005г. и до настоящего времени зарегистрирован на имя гр. Швеции Х, которая пояснила, что приобрела автомобиль в компании <данные изъяты> пользовалась автомобилем только на территории Швеции, несколько раз выезжала в Данию, никогда не была в России ни на данном автомобиле, ни сама. В ходе проведения сотрудниками НЦБ Интерпола Швеции осмотра автомобиля было установлено, что идентификационный номер соответствует номеру, указанному в подлинном свидетельстве о регистрации №, предъявленном Х.
В соответствии с п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Соответственно, у сотрудников ОГИБДД имелись все основания отказать в осуществлении регистрационных действий на момент установления данного факта.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №17\3049-Э от 18.06.2007г., из выводов которого следует, что идентификационная маркировка кузова, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> по материалам КУСП от 19.04.2007г. читаемая как: «<данные изъяты> нанесена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, является вторичной. Первоначальное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем демонтажа правой опоры пружины передней подвески с последующим нанесением вторичной маркировки и установки в кустарных условиях. Правая опора пружины передней подвески с номерным обозначением кузова VIN, читаемая как «<данные изъяты>» с другими панелями кузова соединена не заводской сваркой и не в соответствии с технологией завода-изготовителя.
Доводы истца о том, что в автомобиле нет данной запчасти, обозначенной «правая опора пружины передней подвески» со ссылкой на письмо сервисного центра <данные изъяты>, не может служить основанием к назначению по делу экспертизы, т.к. указанная экспертом в заключении «правая опора пружины передней подвески» является фрагментом брызговика правого переднего.
Возражения истца против экспертного заключения подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.188 ч.1 УК РФ, а не в рамках настоящего гражданского дела. В рамках уголовного дела Кириченко О.А. ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Ходатайств о приостановлении производства по делу до выяснения указанных обстоятельств в рамках уголовного дела заявлено не было.
Таким образом, у сотрудников ОГИБДД были основания к отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем BMW-X5, предусмотренные Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириченко О.А. к УВД г.Таганрога, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3-е лицо Ширманова С.А. о взыскании убытков - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.