по делу № 2-5132-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г.Таганрога
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой В.В. к Лазаревой Н.В., Таганрогский отдел УФССП, ОГИБДД г.Таганрога, Лазареву Ю.А. об исключении из описи имущества
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, между истцом и ответчиком Лазаревой Н.В. 22.11.2009г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого она передала Лазаревой Н.В. деньги в сумме 270000 рублей, а та ей передала ключи от автомобиля. 27. 11.2009г. они обратились в ОГИБДД г.Таганрога с целью зарегистрировать автомобиль на Климову В.В., однако снять его с учета и перерегистрировать на другого собственника он и не смогли по той причине, что 24.11.2009г. УФССП г.Таганрога наложен запрет на регистрационное действия с данной машиной. Истец полагает, что, несмотря на выясненные обстоятельства, автомобиль должен перейти в ее собственность, поскольку фактически сделка купли-продажи между ней и Лазаревой Н.В. состоялась, на момент сделки она не знала о том, что на автомобили есть какие-то обременения, Лазарева Н.В. ей тоже ничего не говорила, кроме того, налагать запрет на регистрационные действия в соответствии с законом на движимое имущество, коим является автомобиль, неправомерно, правомерно его только арестовать. В Постановлении УФССП от 21.01.2010г. о наложении ареста на имущество Лазаревой Н.В. о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> ничего не сказано. Таким образом, получается, что УФССП наложило арест на автомобиль, который задолго до этого был продан другому лицу(ей). Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, находится под арестом. На основании чего истец просит освободить автомобиль из под ареста и признать за ней право собственности на него.
В судебном заседании истица Климова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на то, что 22.11.09г. она купила данный автомобиль у Лазаревой Н.В., при этому договорились с ней, что на следующий день поедут регистрировать его в ОГИБДД г.Таганрога, однако этого не получилось сделать, поскольку у Лазаревой Н.В. заболел ребенок, поэтому поехали они в ОГИБДД только через 5 дней, т.е. 27 ноября 2009г. В ОГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет по совершению регистрационных действий. Лазарева Н.В. ничего ей не говорила о том, что имеет денежные обязательства. О продаже данного автомобиля узнала из газеты объявлений от 08.09.2009г., однако сразу не купила его, подыскивала различные варианты. Других доказательств приобретения данного автомобиля 22.11.20009г. кроме свидетельских показаний у нее нет. Узнав о запретительных мерах по автомобилю, она не отказалась от покупки, т.к. Лазарева Н.В. пообещала ей все урегулировать. Фактически она с 22.11.2009г. уже ездила на автомобиле по простой доверенности от Лазаревой Н.В. Примерно 27.11.09 Лазарева Н.В. вписала ее в страховой полис. 18.03.10г. у нее автомобиль забрала Лазарева Н.В. сказав, что ей надо съездить в г.Ростов-на-Дону, поскольку у них была договоренность совместного пользования автомобилем пока не урегулируется вопрос о снятии запрета и возможности перерегистрации. Вопрос о расторжении договора она не ставила. Потом автомобиль у нее забрал УФССП г.Таганрога. С марта месяца она не расторгала договор с Лазаревой Н.В., и не предъявляла ей иск, поскольку Лазарева Н.В. обещала все урегулировать.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Лазарева Н.В. исковые требования признала, пояснила, что с нее солидарно с мужем было взыскано 30000 рублей. На момент сделки купли-продажи автомобиля она не знала, что по нему приняты обеспечительные меры. Постановление об аресте имущества выписано в марте 2010г. Судебный пристав <данные изъяты> давал ей копию постановления об аресте в июне 2009г., но там ничего не было указано об аресте автомобиля или наложения запрета на его регистрацию. Техосмотр они проходили вместе.
ОГИБДД г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.
Представитель УФССП по г.Таганрогу Вялков исковые требования не признал, пояснил, что Исполнительный лист о взыскании в пользу Лазарева Ю.А. с Лазаревой Н.В. 1056500 рублей поступил в ССП по г.Таганрогу 15.04.2009г., и 17.04.2009г. было возбуждено исполнительное производство. В июне 2009г. Лазарева Н.В. получила постановление о назначении нового срока, об этом есть ее роспись на самом постановлении. Из этого следует, что Лазарева Н.В. знала и должна была уведомить Климову В.В. при совершении с ней сделки купли-продажи машины о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В ОГИБДД ими было отправлен запрос с запретом перерегистрации автомобиля по другому делу- по иску МУП ЖЭУ г.Таганрога. А по иску Лазарева Ю.А. такой же запрос в ОГИБДД был направлен ими только 19 марта 2010г. Арест был наложен 21.01.2010г. судебным приставом <данные изъяты>, в связи со взысканием долга. До этого момента выплат Лазаревой Н.В. не производилось. Полагал, что дата продажи автомобиля вызывает сомнения, поскольку, по его мнению, договор был составлен задним числом. Судьей Таганрогского городского суда Ядыкиным 16.08.2010г. слушалось заявление Лазаревой Н.В. об оспаривании оценки автомобиля и она ссылалась на то, что судебным приставом 28.07.2010г. было вынесено постановление об оценке имущества. Она не указывала на то, что автомобиль ею был продан. Она также говорила и судебному приставу <данные изъяты>, что имущество под арестом в банке и <данные изъяты> делал запрос, откуда 22.06.2010г. был получен ответ. Также при описи и аресте 21.01.2010г. автомобиля не было заявлено об его отчуждении.
Ответчик Лазарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что изъятие автомобиля произошло в марте 2010г. в его присутствии и при этом Лазарева Н.В. заявляла, что автомобиль находится в залоге у банка. Решение по его иску было вынесено 23.01.2009г. С ходатайством о принятии обеспечительных мер он в суд не обращался. Также не обращался с этим и после принятия решения. Решение суда вступило в силу 10.02.2009г., по которому Лазарева Н.В. обязана была выплатить в его пользу 1056500 рублей. Лазарева Н.В. данное решение обжаловала, ей отказали 19.10.2009г. На дату продажи автомобиля он к приставам или суду о принятии обеспечительных мер или наложении ареста не обращался. Арест был наложен по инициативе судебного пристава в марте 2010г. Он также предполагает, что договор купли-продажи автомобиля составлен Лазаревой Н.В. задним числом, т.к. в акте совершения исполнительных действий от 18.03.2010г. она написала свои возражения, но не упомянула, что машина ею продана.
Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
На момент заключения сделки купли-продажи от 22.11.2009г. арест на автомобиль не был наложен, т.е. Лазарева Н.В. не была ограничена в праве на отчуждение автомобиля. Факт наличия решения суда о взыскании с нее денежных сумм сам по себе не может являться основаниям для ограничения ее в праве распоряжения транспортным средством.
Сомнения ответчиков -представителя УФССП г.Таганрога Вялкова и Лазарева Ю.А. подтверждаются фактом наличия исполнительных производств, однако данный факт не лишал Лазареву Н.В. права отчуждения автомобиля 22.11.2009г. Доводы ответчиков, что данный договор купли-продажи написан задним числом не подтвержден никакими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Стороной истца представленный письменный договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2009г., датированный до даты наложения на него ареста 21.01.2010г. Сторона ответчика своих доводов о составлении договора купли-продажи задним числом ничем документально не подтвердила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климовой В.В. к Лазаревой Н.В., Таганрогский отдел УФССП, ОГИБДД г.Таганрога, Лазареву Ю.А. об исключении из описи имущества удовлетворить в полном объеме.
Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста.
Признать за Климовой В.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Копию решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Та ганрогский городской суд.
Судья Н.Н. Юрченко