Д-2-6962/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева В.М. об оспаривании действий прокурора <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:
30.06.2010 года он подал в Прокуратуру <адрес> заявление о совершении преступления мировым судьей судебного участка №8 <адрес> ФИО3 В начале августа подучил ответ от 21.07.2010г., за подписью прокурора ФИО4, которым отказано в рассмотрении его заявления в соответст вии со ст.305 УК РФ. Если же данное заявление не входит в компетенцию Таганрогского городского прокурора в си лу ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ», то он был обязан в 7-дневный срок направить заявление соответствующему прокурору, с приложением необходимых материалов для рассмотрения заявления, с одновременным уведомлением заявителя, в соответствии с п. 3.4 вышеназванной Инструкции. Таким образом, незаконными действиями прокурора <адрес> нарушены его права, закрепленные в статьях 7, 8 Всеобщей Декларации прав человека, статьях 17-19, 45, 46 Конституции РФ. В связи с нарушением прав он испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по фактам беззакония, творимого правоохранительными органами.
Заявитель просит суд признать действия прокурора <адрес>, младшего советника юстиции ФИО4, незаконными и нарушающими его права; обязать прокурора <адрес> исполнить требования закона по рассмотрению его заявления о преступлении.
В судебном заседании Лебедев В.М. заявление поддержал, просил рассмотреть это заявление в установленном главой 25 ГПК РФ порядке и не рассматривать дополнение к заявлению, которое он прилагал к частной жалобе на определение судьи об отказе в принятии заявления, и в котором просил привлечь к уголовной ответственности Таратуту С.Г. и вернуть его строение (гараж №№ ул.<адрес>), на которое решением мирового судьи признано право собственности за Таратутой С.Г., а также просил не рассматривать поставленный в одном из его заявлений вопрос о взыскании с прокурора <адрес> денежной компенсации морального вреда, поскольку эти вопросы не могут рассматриваться в установленном главой 25 ГПК РФ порядке. В дополнение к изложенному в заявлении пояснил, что он решение мирового судьи ФИО3 не оспаривает, но мировой судья принял незаконное решение. Группа мошенников незаконно зарегистрировала его гараж. К нему приходили два следователя, которые при рассмотрении его заявления ничего не установили, реестр нотариуса не осматривали. Мировой судья ФИО3 исключил из решения ФИО7, хотя она была главным фигурантом в деле. Незаконность действий прокурора в том, что он видел нарушения, но не принял мер. Он просил прокурора помочь получить реестр нотариуса, а прокурор ответил, что это не его компетенция. Прокурор не возбудил уголовное дело, хотя он указывал, что документы фальшивые, что в мировом суде орудует группа мошенников. Судья Таганрогского городского суда присудил ему <данные изъяты> тысяч рублей за этот гараж, решение вступило в законную силу, но он не согласен с таким решением, так как гараж стоит <данные изъяты> тысяч рублей. Со всем, что делается, и с возражениями прокурора на его заявление он не согласен от начала до конца.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, направил своего помощника ФИО8 и представил письменные возражения на заявление Лебедева В.М., в которых указал следующее:
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Необходимо также учитывать, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п.25 указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Учитывая изложенное, а также анализируя доводы, которые приводит в своем заявлении Лебедев В.М., прокуратура <адрес> считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. В прокуратуру поступило заявление Лебедева В.М. в котором он просил привлечь мирового судью судебного участка №8 <адрес> ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 292, 305 УК РФ. По данному обращению прокуратурой была проведена соответствующая проверка, в результате которой было установлено следующее. Решением мирового судьи ФИО3 от 27.02.2008г. исковые требования Таратута С.Г. к ИФНС по <адрес>, КУИ <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>1 удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка №8 <адрес> от 23.01.2009г. Лебедеву В.М. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с несогласием с этим определением Лебедев В.М. подал жалобу в Таганрогский городской суд. Определением Таганрогского городского суда 11.03.2009г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лебедева В. М. без удовлетворения. Впоследствии Лебедев В.М. не согласился с определением Таганрогского городского суда от 11.03.2009г., обжаловав его в надзорном порядке. Определением судьи Ростовского областного суда от 18.05.2009г. Лебедеву В.М. отказано в передаче надзорной жалобы. Эти судебные постановления вступили в законную силу. Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Исходя из данного определения следует, что поводом для проверки может быть только такое заявление, в котором содержаться данные, свидетельствующие не только о фактической стороне того или иного действия, но и о вине того или иного лица, тем более, когда признаки преступления, о котором речь идет в сообщении, предусматривают вину в форме прямого умысла, то есть заведомости незаконного действия. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Таким образом, при отсутствии указаний на конкретные данные о признаках преступления, у прокуратуры <адрес> отсутствовали основания для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Учитывая изложенное, а также вышеупомянутые разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №, считает, что прокуратурой <адрес> при рассмотрении заявления Лебедева В.М. были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, поэтому просит в удовлетворении заявления Лебедева В.М. отказать.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 дал пояснения согласно письменных возражений прокурора на заявление Лебедева В.М. и просил обратить внимание, что нарушений закона в действиях прокурора нет и заявителем не указано какой закон нарушен прокурором, а ссылка заявителя на ст.144 УПК РФ неосновательна, так как по заявлениям Лебедева В.М. в отношении мирового судьи ФИО3 уже проводились проверки дознавателями УВД по <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается представленными заявителем копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы, суд признает заявление Лебедева В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Лебедев В.М. неоднократно обращался в милицию и прокуратуру с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности мирового судью судебного участка №8 г.Таганрога ФИО3 и гражданина Таратуту С.Г., за которым вступившим в законную решением мирового судьи ФИО3 от 27.02.2008г. признано право собственности на гараж литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>1. Из этих заявлений следует, что Лебедев В.М. оспаривает установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи обстоятельства и право собственности Таратуты С.Г. на гараж. В установленном статьями 144, 145 УПК РФ порядке проверка по заявлениям Лебедева В.М. в отношении мирового судьи ФИО3 и гражданина Таратуты С.Г. проводилась, постановлениями дознавателя ОМ-2 УВД по <адрес> от 14.06.2009г. и дознавателя ОД УВД по <адрес> от 13.03.2010г. отказано. Ссылки заявителя на различные тексты одного и того же решения мирового судьи уже были предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями и в порядке статей 144, 145 УПК РФ, и существенного значения не имеют, поскольку не влияют на саму суть решения по делу, вызваны техническими ошибками при подготовке мотивированного решения и изготовлении его копий, а в самом деле имеется одно решение.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 28.08.2009 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.М. к Таратуте С.Г., ФИО9, ФИО10 о солидарном взыскании убытков, причиненных ему тем, что он ремонтировал гараж, право собственности на который признана за Таратутой С.Г. Этим решением с Таратуты С.Г. в пользу Лебедева В.М. взыскана стоимость произведенных работ в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска к Таратуте С.Г., а также в иске к ФИО9 и ФИО10 отказано. Лебедев В.М. не согласен с определенной судом суммой его убытков. Таким образом, правоотношения между Лебедевым В.М. и Таратутой С.Г. относительно гаража литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>1, разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями, очередное обращение заявителя в прокуратуру <адрес> в июне 2010 года было направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам. Ссылки заявителя на различные тексты одного и того же решения мирового судьи существенного значения не имеют, поскольку не влияют
В силу ст.6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, действия заявителя, направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, являются противоправными, нарушающими требования Федерального Конституционного закона Российской Федерации.
При таких обстоятельствах прокурор, установив при поступлении очередного заявления Лебедева В.М., что оспаривается вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, правильно ответил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и подробно разъяснил заявителю, со ссылками на законы и нормативные акты, основания такого ответа.
Таким образом, прокурор <адрес> при рассмотрении заявления Лебедева В.М. требований закона не нарушал, принял решение по этому заявлению в соответствии со своей компетенцией, и это решение не может быть признано нарушающим права заявителя.
Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лебедеву В.М. в удовлетворении заявления о признании действий прокурора г.<адрес> незаконными и нарушающими его права, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.