Д-2-6426/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилкиной В.В. к ООО УК «З.», Калиниченко Р.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Вавилкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «З.» и Калиниченко Р.И., указывая, что она обращается с требованием о признании сделки несостоявшейся, и ссылаясь на следующие обстоятельства:
До 01.02.2010 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляло МУП «Т.», а 01.02.2010г. по соглашению между МУП «Т.» и ООО УК «З.» управление этим домом было передано ООО УК «З.». Позднее ООО УК «З.» предоставило жильцам дома копию протокола общего заочного собрания собственников помещений <адрес> от 26.01.2010г. и договор управления этим многоквартирным домом от того же числа. Оба эти документа были подписаны уполномоченным представителем собственников дома <адрес> Калиниченко Р.И. Сама же Калиниченко Р.И. обратилась с письмом к директору ООО УК «З.» ФИО4, в котором довела до сведения ФИО4, что она не подписывала ни протокол собрания, ни договор управления многоквартирным домом, а была введена в заблуждение работницей ООО УК «З.» и подписала совершенно другие документы. Следовательно, был нарушен п.1 ст.160 ГК РФ: «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Так как не была соблюдена процедура выбора жильцами дома <адрес> управляющей компании, то ООО УК «З.» также нарушило статьи 45, 46, 47 ЖК РФ.
Истица просила суд признать заочное собрание собственников помещений дома <адрес> от 26.01.2010г. несостоявшимся; признать протокол общего заочного собрания собственников помещений дома <адрес> недействительным; признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от 26.01.2010г. незаключенным.
В судебном заседании Вавилкина В.В. представила дополнения и уточнения к исковому заявлению, указывая в них следующее:
Так как Калиниченко Р.И. подписала протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 26.01.2010г. и общий договор управления многоквартирным домом <адрес> от имени собственников квартир вышеуказанного дома без необходимой для совершения данного действия доверенности от жильцов дома ст.166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки». Так как сама Калиниченко Р.И. утверждает, что протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 26.01.2010г., и общий договор управления многоквартирным домом № по <адрес> подписан ею под влиянием обмана, о чем свидетельствует ее письмо директору ООО УК «З.» ФИО4, с просьбой о признании протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и общего договора управления многоквартирным домом № по <адрес> недействительным, считает необходимым признать общий договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 26.01.2010г., ничтожным. На основании статей 166, 178, 182 ГК РФ просит суд признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 26.01.2010г. ничтожным.
В судебном заседании истица и ее представитель Кошеленко А.И. исковые требования поддержали. Представитель истицы высказал мнение, что шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома в данном случае неприменим, так как договор управления многоквартирным домом оспаривается по ничтожности и должен применяться 3-х годичный срок исковой давности. Протокол собрания это односторонняя сделка, поэтому срок должен исчисляться с момента проведения собрания. Истица просит признать собрание несостоявшимся. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве соответчиков всех собственников многоквартирного дома, подлинность подписей которых в бюллетенях заочного голосования у истицы вызывает сомнение.
После изучения материалов дела и отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле дополнительных ответчиков, Кошеленко А.И. заявил отвод судье, а затем в судебное заседание истица и ее представитель не явились. После оглашения резолютивной части решения суда поступило ходатайство истицы Вавилкиной В.В. об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на то, что она не может присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, желает представить дополнительные доказательства и лично участвовать в судебном разбирательстве.
Ответчица Калиниченко Р.И. пояснила, что исковые требования признает. Пояснила, что в их доме коммунальные услуги предоставлялись многие годы при обслуживании дома МУП «Т.» ненадлежащим образом, поэтому многие жильцы судились с этой организацией. К ней пришла работница МУП «Т.» по имени Светлана, и сказала, что после выбора управляющей компании будет продолжаться предоставление всех коммунальных услуг в прежнем порядке. Предложила подписать договор, сказала, что будут делать ремонт. Бюллетень голосования она не подписывала и ее муж также не подписывал. Протокол собрания она подписывала. Они ввели в заблуждение, что будут делать ремонт. Выделялись бюджетные деньги на ремонт дома, но они ничего не сделали.
Представители ООО «З.» Ткачева Т.А. и Оленникова Л.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указывая в них следующее:
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В данном случае собственники выбрали управление управляющей организацией. С 26.12.2009г. собственником многоквартирного дома № по <адрес> было размещено объявление в каждом подъезде этого дома о созыве общего собрания собственников помещений, с повесткой дня данного собрания: выбор председателя собрания, выбор способа управления, выбор управляющей организации ООО «З.». В результате проведенного заочного голосования собственников этого дома было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «З.» (протокол от 26.01.2010 г.). На основании данного протокола было подписано соглашение о передаче указанного жилого дома от МУП «Т. в управление ООО «ФИО27» с 01.02.2010 года. Затем, с 01.02.2010 года ООО «Т.» заключило договоры на управление многоквартирным домом с собственниками дома № по <адрес> сроком на один год. После проведенного голосования в подъездах данного дома администрацией ООО «З.» были размещены объявления о результатах проведенного голосования и информация о выбранной управляющей компании. Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников которые не участвовали в голосовании. Таким образом ООО «УК «Западное» приступило к управлению указанного дома на законных основаниях. Кроме того, согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал о принятом решении. Считают, что истица Вавилкина В.В. пропустила срок обжалования решения собственников указанного дома от 26.01.2010г. На основании изложенного и в соответствии со статьями 44-48, 161-162 ЖК РФ просят суд отказать в иске Вавилкиной В.В. к ООО «УК «Западное» о признании сделки несостоявшейся.
В судебном заседании представители ООО «УК «Западное» дали пояснения согласно письменных возражений на иск. Просят применить последствия пропуска установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Пояснили, что если даже истица получила квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «УК «Западное» не в феврале, а в марте 2010 года, этот срок пропущен, так как иск подан в октябре 2010 года. Считают утверждения истицы и ее представителя о ничтожности сделки неосновательны. Непонятно в чем заключается обман Калиниченко Р.И. при подписании договора управления многоквартирным домом, если она в судебном заседании не отрицает, что подписала протокол собрания с решением собственников, на основании которого заключался этот договор. Иск вызван тем, что другая управляющая компания незаконно провела голосование среди собственников помещений этого дома, направленное на смену управляющей компании.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 ст.45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в этой статье способов управления многоквартирным домом.
На основании ч.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII ЖК РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п.2 ч.2 ст.161, ч.9 ст.162, разд.VI Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.2 ч.2 ст.161, разд.V Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.3 ч.2 и ч.4 ст.161, ст.162 Кодекса, ч.1 ст.18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст.164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
На основании ч.1 ст.18 Вводного закона с 1 января 2007 г. возникает обязанность органов местного самоуправления приступить к проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В данном случае из объяснений сторон и материалов дела следует, что ранее организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № по ул.<адрес> являлось МУП «Т.» <адрес>. В ходе реформирования этой организации, вызванного переходом к управлению многоквартирными домами в установленном разделом VIII ЖК РФ порядке, созданы управляющие компании, в частности ООО «З.», которое 8 декабря 2009 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а МУП «Т.» стало выполнять функции подрядной организации управляющих компаний.
С конца декабря 2009 года до 26 января 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> проведено общее собрание в предусмотренной ст.47 ЖК РФ форме заочного голосования, с целью избрания способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. Факт проведения этого собрания подтверждается представленными ООО «З.» бюллетенями заочного голосования, реестром голосования и протоколом этого собрания, подписанным председателем собрания Калиниченко Р.И., что самой ответчицей Калиниченко Р.И. не оспаривается. Из этих документов следует, что приняли участие в общем собрании собственники помещений, общая площадь которых составляет 60,22% площади дома, в том числе представитель КУИ <адрес> в отношении находящихся в муниципальной собственности квартир.
При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, большинство собственников квартир этого дома выполнило свою обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, а для остальных решение этого собрания обязательно в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ.
Утверждения истицы и ее представителя о том, что по некоторым квартирам голосовали не сами собственники, а члены их семей либо квартиранты, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку никто из этих собственников решение собрания в установленный законом срок не оспорил, т.е. эти собственники одобрили действия представлявших их интересы лиц и это одобрение сделки (голосования) в силу п.2 ст.183 ГК РФ создало для них соответствующие права и обязанности, вытекающие из результатов голосования.
Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, который обжалует решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае из обстоятельств дела не усматривается существенных нарушений при проведении собрания в форме заочного голосования, за избрание способа управления многоквартирным домом управляющую организацию и за избрание этой управляющей организацией ООО «З.» проголосовало 90,2% собственников, принявших участие в голосовании (исходя из площади принадлежащих им помещений), следовательно голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, и истицей не представлено доказательств, что это решение собрания повлекло для нее какие-либо убытки. Учитывая все обстоятельства дела, необходимо отметить, что на основании рассматриваемого решения общего собрания договор на управление многоквартирным домом заключен на срок с 01.02.2010г. по 01.02.2011г. и может быть расторгнут при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения этого договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания. Следовательно, у истицы и ответчицы Калиниченко Р.И., которая выступает на стороне истицы, нет препятствий инициировать проведение нового общего собрания и разрешить в установленном законом и договором порядке вопрос о выборе другой управляющей организации, и такое собрание должно быть проведено окончания текущего года.
Кроме того, обоснованными следует признать и доводы представителей ООО «УК «Западное» о том, что Вавилкиной В.В. пропущен срок исковой давности для обжалования решения собрания. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае иск подан через восемь месяцев со дня проведения собрания и доведения его результатов путем размещения в подъездах дома соответствующих объявлений о результатах голосования и сведений об управляющей организации, и через семь месяцев с начала оплаты коммунальных услуг ООО «УК «Западное», поэтому истица, безусловно, пропустила срок исковой давности.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования Вавилкиной В.В. о признании заочного собрания собственников помещений дома № по <адрес> от 26.01.2010г. не состоявшимся и признании протокола этого общего заочного собрания недействительным не подлежат удовлетворению как в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что большинство собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> избрали управляющей организацией ООО «УК «З.» в установленном законом порядке и это решение является обязательным для всех собственников помещений этого дома, неосновательными следует признать и утверждения истицы о том, что договор на управление этим многоквартирным домом, подписанный председателем собрания собственников Калиниченко Р.И., является не заключенным и ничтожным. Ссылки истицы на то, что Калиниченко Р.И. подписала этот договор ошибочно и под влиянием заблуждения опровергаются объяснениями самой Калиниченко Р.И. о том, что она подписывала протокол общего собрания, с ней проводилась беседа работником МУП «Т.» с разъяснением последствий избрания управляющей организации, а также ее объяснениями о том, что она недовольна тем, как расходуются выделенные из бюджета на ремонт дома деньги.
То обстоятельство, что рассматриваемый договор подписан Калиниченко Р.И. как представителем собственников, а не как собственником одной квартиры, существенного значения для принятия решения не имеет, поскольку она являлась председателем собрания, по решению которого заключение договора на управление многоквартирным домом стало обязательным с каждым собственником помещений в этом доме, и у каждого из собственников нет препятствий для заключения с ООО «З.» договора в установленном ст.162 ЖК РФ порядке, что подтверждается представленным ответчиком договором с собственником квартиры №
Калиниченко Р.И. обратилась к директору ООО «З.» с заявлением об оспаривании этого договора 27 августа 2010 года, т.е. спустя шесть месяцев после его подписания и указала в заявлении, что в июле 2010г. проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «С.К.Ц.», которая согласно заключенных с ней договоров приступает к управлению общим имуществом жилого дома с 01.09.2010г. Это заявление подтверждает доводы представителей ООО «УК «З. о том, что иск вызван не действительным нарушением прав истицы и не нарушением закона при выборе управляющей организации в январе 2010 года, а тем, что другая управляющая организация провела работу по организации незаконного заочного голосования по смене управляющей компании, срок действия договора с которой не может быть менее одного года. Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет, а изменение и (или) расторжение этого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В данном случае из обстоятельств дела следует, что истица и ответчица Калиниченко Р.И. пытаются расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «З.» без соблюдения установленного законом порядка расторжения этого договора, поэтому суд расценивает их действия по обращению в суд с данным иском как попытку злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вавилкиной В.В. в удовлетворении исковых требований о признании заочного собрания собственников помещений дома № по <адрес> от 26.01.2010г. не состоявшимся, признании протокола этого общего заочного собрания недействительным и признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 26.01.2010г. не заключенным и ничтожным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.