№2-3956
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова ФИО11 к ЗАО «Стройлесдеталь», МУП «Побережье Таганрога» о признании права собственности на гараж,
У с т а н о в и л:
Истец Колосков К.В. обратился в суд указав, что <Дата >г. между ним и ответчиком ЗАО «Стройлесдеталь» был заключён договор <№> о выполнении строительных работ гаража <№> в гаражно-строительном комплексе по <...> в г.Таганроге. По договору ЗАО «Стройлесдеталь» обязалось своими силами построить гараж <№> общей площадью <№> кв.м. в гаражно-строительном комплексе (ГСК) по <...> в г.Таганроге. Срок окончания работ определялся <Дата >. Общая стоимость работ составляла <№> рублей. В течение октября-ноября <Дата >. он оплатил всю стоимость работ, указанную в договоре (<данные изъяты>
При этом в <Дата >. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору <№> от <Дата >г., в силу которого до завершения строительных работ и регистрации права собственности на недвижимое имущество он был обязан вносить денежные средства, компенсирующие субарендную плату ЗАО «Стройлесдеталь», пропорционально занимаемой площади и затратам по санитарному содержанию земельного участка по адресу: <...>. <Дата >г. он внёс согласно данному доп. Соглашению требуемую сумму в размере <№> рублей в кассу ответчика.
Однако до настоящего времени не приобрёл право собственности.
<Дата >г. Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым ему отказано в иске к Администрации о признании права собственности на спорный гараж в силу того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.
При этом в решении суда установлено, что Постановлением <№> от <Дата >г. МУП «Побережье Таганрога» Администрацией города Таганрога был выделен земельный участок по адресу: <...>.
<Дата >г. Постановлением Администрации г.Таганрога <№> было разрешено строительство капитальных гаражей на земельном участке по адресу: <...>
<Дата >г. МУП «Побережье Таганрога» и ЗАО «Стройлесдеталь» был заключён договор подряда <№> по которому ЗАО «Стройлесдеталь» принял на себя генеральный подряд на строительство собственными силами и привлечёнными средствами <№> гаражных боксов и двух технических помещений второго этажа.
<Дата >г. МУП «Побережье Таганрога» и ЗАО «Стройлесдеталь» был заключён агентский договор, по которому ЗАО «Стройлесдеталь» переданы права на осуществление юридических и физических действий, выполнять функцию застройщика в соответствие с заключаемыми МУП «Побережье Таганрога» и инвесторами договорами на участие в строительстве.
<Дата >г. между КУИ и МУП «Побережье Таганрога» был заключён договор аренды земельного участка площадью <№> кв.м. по адресу: <...> сроком до <Дата >г.
<Дата >г. ЗАО «Стройлесдеталь» передало МУП «Побережье Таганрога» <№> гаражных бокса, о чём составлен акт приёма-передачи.
МУП «Побережье Таганрога» заключило с ЗАО «Стройлесдеталь» инвестиционный договор, по которому обязалось осуществить строительство гаражных боксов и после получения пакета документов передать его в Федеральную регистрационную службу для регистрации объекта в собственность лица, уплатившего целевые взносы на строительство.
При этом истец до сих пор не имеет возможности в силу бездействия ответчиков приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности.
Колосков К.В. просил признать право собственности на недвижимое имущество-гараж <№> общей площадью <№> кв.м. в гаражно-строительном комплексе (ГСК) по <...> в г. Таганроге.
В судебном заседании Колосков В.К. исковые требования поддержал.
Его представитель Камышанова А.Е., действующая по доверенности от <Дата > года, исковые требования поддержала и пояснила, что строительство гаражей было произведено в соответствии с целевым назначением земельного участка. Спорный гараж выстроен на денежные средства истца, МУП «Побережье Таганрога» в строительство гаражей денежных средств не вкладывало. Строительство гаражей производило ЗАО «Стройлесдеталь», передало гаражи МУП «Побережье Таганрога», которое в свою очередь должно было представить документы на регистрацию права собственности, однако учредитель принял решение о ликвидации предприятия. Полагает, что у истца возникло право на гаража на основании ст. 218 ГК РФ и ФЗ «Об инвестиционной деятельности», заключенных договоров.
Представитель ликвидационной комиссии МУП «Побережье Таганрога» Упарь П.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что землепользователь МУП «Побережье Таганрога» не имело право на заключение инвестиционных договоров, гаражи разрешили строить предприятию в целях развития его хозяйственной деятельности, земельный участок выделен в аренду предприятию, поэтому право собственности на строения должно быть зарегистрировано за МУП. ЗАО «Стройлесдеталь» не передает им документы, поэтому они не могут произвести регистрацию права. Сейчас МУП находится в стадии ликвидации. Они считают, что директор <<ФИО>5> не имел право заключать подобные договора, сдавать в субаренду земельный участок без разрешения собственника -КУИ.
<<ФИО>5>, директор МУП «Побережье Таганрога» полагал, что право собственности должно быть признано за Колосковым, так как муниципальных денег в строительство гаражей не вложено. МУП передало земельный участок в субаренду ЗАО «Стройлесдеталь», которое выстроило гаражи на деньги истца. Разрешение на строительство получалось с целях удовлетворения потребностей жителей района. На земельном участке ещё должен был быть возведен торгово-офисный центр.
Представитель ЗАО «Стройлесдеталь» Егоров В.А., действующий по доверенности от <Дата > года, полагал, что право собственности на гаражи должно быть признано за истцом, так как были заключены промежуточные договора, истец оплачивал аренду земли. Денежные средства перечислялись им, они их переводили на счет МУП «Побережье Таганрога», которое вносило арендную плату за землю. ЗАО «Стройлесдеталь» являлся застройщиком, что не противоречит закону.
Представитель КУИ г. Таганрога Барсуков С.В., действующий по доверенности от <Дата > года <№>, исковые требования не признал и пояснил, что деятельность МУП ограничена законом и Уставом. МУП не имело право распоряжаться имуществом без согласия собственника, не имела право заключать договор субаренды, поэтому они полагают, что право собственности истца на гараж, расположенный на муниципальном земельном участке, признано быть не может. Разрешение на строительство выдавалось предприятию, для развития хозяйственной деятельности предприятия, поэтому сделка является ничтожной и никаких последствий не влечет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела <№>г. по иску Колоскова К.В. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта строительства, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на период выдачи разрешения на строительство гаражей) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Таганрога <№> от <Дата > г. МУП «Побережье Таганрога» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <№> кв.м. по адресу: <...> для целей не связанных со строительством для использования в целях эксплуатации автостоянки.
Постановлением Мэра г. Таганрога <№> от <Дата > года земельный участок площадью <№> кв.м. изъят у МУП «Побережье Таганрога», разделен на два земельных участка площадью <№> кв.м. и площадью <№> кв.м., участок площадью <№> кв.м. выбран для строительства офисного здания и гаражных боксов МУП «Побережье Таганрога».
<Дата > года между ЗАО «Стройлесдеталь» и Колосковым К.В. был заключен договор о выполнении строительных работ гаража <№> в гаражно-строительном комплексе по <...>
Постановлением <№> от <Дата > года МУП «Побережье Таганрога» предоставлен земельный участок площадью <№> кв.м., расположенный по адресу <...> для использования в целях строительства офисно-торгового здания и гаражных боксов.
<Дата > г. между МУП «Побережье Таганрога» и ЗАО «Стройлесдеталь» был заключен договор подряда <№> на строительство гаражных боксов, согласно которого ЗАО «Стройлесдеталь» принял на себя генеральный подряд на строительство собственными силами и привлеченными средствами 24 гаражных боксов и двух технических помещений второго этажа.
<Дата > г. между МУП «Побережье Таганрога» и ЗАО «Стройлесдеталь» был заключен агентский договор, по которому ЗАО «Стройлесдеталь» переданы права на осуществление юридических и физических действий, выполнять функцию застройщика в соответствии с заключаемыми МУП «Побережье Таганрога» с инвесторами договором на участие в строительстве.
<Дата > г. между КУИ г. Таганрога и МУП «Побережье Таганрога» был заключен договор аренды, в соответствии с которым МУП «Побережье Таганрога» передан в аренду сроком до <Дата > года земельный участок площадью <№> кв.м. по адресу <...> в целях строительства офисного здания и гаражных боксов.
<Дата > года указанный земельный участок по договору субаренды МУП «Побережье Таганрога» передан ЗАО «Стройлесдеталь» на срок до <Дата > года.
<Дата > года председателем комитета по архитектуре и градостроительству г. таганрога МУП «Побережье Таганрога» выдано разрешение на строительство <№> гаражных боксов.
<Дата > года между МУАП «Побережье Таганрога» и ЗАО «Стройлесдеталь» заключен новый договор субаренды земельного участка на срок до <Дата > года.
<Дата > года МУП «Побережье Таганрога» заключило с истцом инвестиционный договор <№>, согласно которого Колосков К.В. инвестировал строительство гаражных боксов <№> обязался возместить затраты ЗАО «Стройлесдеталь» по субарендной плате за земельный участок, а после получения разрешения на ввод получить объект инвестирования- гаражные боксы.
<Дата > года ЗАО «Стройлесдеталь» передало МУП «Побережье Таганрога» <№> гарадных бокса по акту приема-передачи.
<Дата > года МУП «Побережье Таганрога» получило разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов <№>.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Пунктом 4.3.2. договора аренды <№> от <Дата > года предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.
Доказательств того, что арендодатель- КУИ г. Таганрога давало согласие на передачу земельного участка в субаренду суду не представлено.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В силу п.5 ст. 18 закона государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:
1) сдавать такой земельный участок в субаренду;
2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем);
Таким образом, договор, заключенный между МУП «Побережье Таганрога» в ЗАО «Стройлесдеталь» в силу несоответствия требованиям закона является ничтожным и в соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ не порождает никаких последствий.
Соответственно не порождают никаких юридических последствий и договор от <Дата > года, заключенный между ЗАО «Стройлесдеталь» и Колосковым К.В., так как на момент его заключения стороны не имели никаких прав на земельный участок по <...> К моменту заключения договора также отсутствовало разрешение на строительство.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали, что основанием для возникновения права собственности истца являются инвестиционный договор, а также выплата денежных средств на строительство гаража.
Преамбулой Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон N 39) установлено, что им определяются правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации.
Инвестиционной деятельностью, согласно статье 1 Федерального закона N 39, признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под капитальными вложениями согласно статье 1 Федерального закона N 39 понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что инвестиционная деятельность признается таковой, если направлена на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, не связанной с удовлетворением личных нужд.
Однако судом установлено, что истец имел намерение приобрести гараж для размещения личного транспортного средства и заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому рассматривать договор как инвестиционный и оценивать его в соответствии с ФЗ -39, оснований не имеется.
В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Конечной целью участия истца в вышеуказанных договорных отношениях было приобретение гаражных боксов.
Из представленных документов следует, что собственник предоставил в аренду МУП земельный участок для строительства гаражей, служебных помещений, кафе в целях развития хозяйственной деятельности предприятия. Учредитель предприятия -Комитет по управлению имуществом утвердил Устав предприятия, из которого следует, что предприятие осуществляет свою деятельность для удовлетворения общественных потребностей в организации культурно-оздоровительного отдыха населения и получения прибыли.
Поскольку земельный участок был предоставлен предприятию в целях развития хозяйственной деятельности, ему же выдано разрешение на строительство, оно имело право на строительство на нем объектов недвижимости для себя, а не для других лиц.
В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Собственник земельного участка имеет право (ст.40 ЗК РФ) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
своевременно производить платежи за землю;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку истцу земельный участок в аренду не предоставлялся, никаких прав на возведение объектов недвижимости у него не возникло, заключенный «инвестиционный» договор <№> не соответствует требованиям земельного законодательства, поэтому права собственности в установленном законом порядке у него на гаражные боксы не возникает.
Истец не подтвердил, что он создал для себя объект недвижимости с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, поэтому не вправе претендовать на его собственность в силу ст. 218 ГК РФ.
То, что истец вложил денежные средства в постройку гаражных боксов, не является основанием для защиты его прав путем признания права на объекты недвижимости, возведенные на не принадлежащем ему земельном участке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения исковые требования Колоскова ФИО10 к ЗАО «Стройлесдеталь», МУП «Побережье Таганрога» о признании права собственности на гараж.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: