№2-4103
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием Сутыриной О.А., Малыхина А.М.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савенок Н.И. к Будехину С.М. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Савенок Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. <адрес>.
Житель дома Будехин С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к МЭРу г. Таганрога о том, что у жильцов Дома украдены более 500000 рублей, в котором также просит проверить её причастность к хищению. В заявлении Мэру г. Таганрога Будехин СМ. сообщает сведения, где в одном из пунктов просьбы ответчик просит у МЭРа: «проверить причастность к данной преступной деятельности старшей по нашей группе домов гражданки Совенок Н.И.. ..».
Истица считает, что Будехин СМ. распространил сведения, которые порочат её деловую репутацию и честное имя, причиняют существенный вред, так как она более десяти лет работала при Администрации г. Таганрога (КТОС), занималась общественной работой, её очень ценят и уважают, в настоящей «должности» она работает бесплатно. Занимаясь общественной работой, по роду своей деятельности связана деловыми, доверительными отношениями с многими гражданами, организациями г. Таганрога.
Распространение порочащих, ложных сведений умаляет доброе имя, наносит вред её деловой репутации, что в дальнейшем может привести к ухудшению деловой обстановки, утрате доверия со стороны жителей дома и государственных, муниципальных органов.
Истица полагает, что данным заявлением Будехин С.М. сообщает о её членстве в преступной группировке, обвиняет в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (Кражах). Направив заявление к МЭРу, ответчик распространил среди значительного количества должностных лиц недостоверную, порочащую её информацию.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 должно было состояться общее дворовое собрание собственников помещений в Доме. Однако, Будехин С.М. сорвал проведение общего дворового собрания, публично жителям заявив: «Савенок - воровка! Она украла у жителей 1000000 рублей и поделила eго с руководством компании, и просто так она уйдет со своей должности - я ее посажу, пусть сушит сухари, будет сидеть в обнимку с парашей, и всю Вашу компанию (имеется ввиду ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг») посажу на парашу». Будехин СМ. обратился к ней лично: «Ты, мразь, да я тебя по стенке размажу». Данные высказывания на публичном собрании истица считает распространением позорящих сведений, а последнюю фразу оскорблением.
Савенок Н.И. просила суд обязать Будехина СМ. опровергнуть сведения, порочащиечесть, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в его заявлении к МЭРу г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ вновь поданным заявлениемМЭРу г. Таганрога; обязать Будехина СМ. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в его публичном высказывании наобщем дворовом собрании на публичном собрании Дома, принести извинения за оскорбления, которые нанес ДД.ММ.ГГГГ на публичном собрании дома, взыскать в возмещение морального вреда по каждому факту по № руб.
В судебном заседании истица Савенок Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что она, будучи представителем собственников квартир многоквартирного дома не получает за свою работу оплаты. Будехин С.М. написал письмо Мэру г. Таганрога, где указывает о её участие в хищении денежных средств. Она полагает, что эти сведения являются недостоверными, порочащими её честь и достоинство, поэтому просит ответчика их опровергнуть, выплатить ей № руб. морального вреда. К остальным гражданам, подписавшим это письмо она претензий не имеет, так как они подписывали его не читая, как они ей сказали, Будехин попросил их его подписать. Она также поддерживает требования по факту 10 мая 2010 года, поскольку в присутствии жильцов ответчик адресовал в её адрес высказывания, обвиняя её в воровстве денежных средств, оскорблял, о чем подробно указано в иске. После этих высказываний ответчика жильцы стали сомневаться в ней, что причинило ей нравственные страдания. Она оскорблена поведением и высказываниями ответчика, просит компенсировать моральный вред в размере № руб.
Ответчик Будехин С.М. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно подписал обращение к Мэру, так как у него имеются сомнения в правильном расходовании денежных средств управляющей компанией, и в возможном хищении средств жильцов. Савенок подписывает УК акты выполненных работ, поэтому он попросил проверить её причастность к хищению денежных средств. Он полагает, что данным заявлением он не указывает о совершении Савенок кражи, а только просит проверить причастность к хищению, в связи с чем никаких порочащих сведения в отношении истицы он не распространял. По факту ДД.ММ.ГГГГ Будехин отрицал употребление оскорбительных выражений в адрес истицы.
Представитель ООО УК «ЦКУ» Козловская Е.С. поддержала исковые требования, полагала, что Будехин С.М. распространил о истице сведения, которые не соответствуют действительности и порочат её, хотя она работает бесплатно и ответственно подходит к выполнению своей работы.
Мэр г. Таганрога и представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд нашел иск обоснованным в части.
Ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что жильцы дома, расположенного по пер. Спартаковскому,16, направили обращение к Мэру г. Таганрога, в котором указали о невыполнении работ по техническому обслуживанию и содержанию дома управляющей компанией, проверке её деятельности, «проверке причастности Савенок Н.И. к данной преступной деятельности» (л.д.25).
Из смысла заявления не следует, что Будехин С.М. указывает на совершение Савенок Н.И. действий, которые нарушают закон и содержат признаки уголовного наказуемого деяния. Ответчик просит проверить только её причастность в преступной деятельности, которую он описал в заявлении.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вместе с тем, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом
Суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом, так как ответчик, как житель дома, имеет сомнения в реальном расходовании денежных средств, вносимых в оплату содержания дома, по этому поводу не только он, но и другие лица, обратились к мэру. Из обращения следует, что жильцы пытались защитить свои права на получение качественных услуг, поэтому оснований считать, что оно было вызвано исключительно желанием причинить вред истице, оснований не имеется.
Поскольку суд не установил распространения в отношении недостоверной информации, то в части взыскания морального вреда по этому факту и в возложении обязанности опровергнуть сведения, оставляет иск без удовлетворения.
По факту распространения порочащих сведений ДД.ММ.ГГГГ суду представлены достаточные доказательства для вывода о том, что такой факт имел место.
Допрошенная свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании во дворе дома, Будехин в присутствии собравшихся сказал, что Савенок с управляющей компанией украла миллион рублей, чем вызвал у одних возмущение, у других сомнения в Савенок. Двор разделился на два лагеря. Она также слышала как Будехин сказал Савенок «суши сухари, будешь сидеть в тюрьме и обниматься с парашей». Будехин говорил, что она тянула денежные средства вместе с ЖЭУ, а теперь вместе с ЦКУ. Также свидетель ФИО24. подтвердила, что Будехин называл Савенок в присутствии всех «мразью», говорил «размажу по стенке».
Свидетель ФИО9 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жителей дома Будехин С.М. говорил, что Савенок ворует, но она не поняла что именно.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Будехин говорил, что Савенок украла миллион, когда поменяли компанию, тоже крадет, оскорблял Савенок.
Свидетель ФИО11 показала, что Будехин прилюдно называл Савенок «мразь», говорил, что она воровала денежные средства.
Свидетель ФИО12 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Будехин в присутствии жителей дома обвинял Савенок в воровстве, что она подписывала акты и присваивала денежные средства. Савенок Н.И. объявила, что она хочет сложить полномочия, но он заявил, что не даст ей так уйти, что она будет «сушить сухари и обниматься с парашей».
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании, Будехин оскорблял его супругу, угрожал посадить в тюрьму, говорил, что она с УК делит оплату коммунальных услуг, что она «будет сидеть в тюрьме и обнимать парашу».
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, он посчитал платежи за год и получилась значительная сумма, а в доме ничего не сделано. Об этом он сказал на собрании, тоже говорил и Будехин. Он не помнит, чтобы Будехин говорил о том, что Савенок с управляющей компанией присваивает деньги, никаких унизительных высказываний в адрес Савенок от Будехина не слышал, хотя присутствовал все время. Раньше Савенок ему жаловалась, что Будехин ей угрожает, оскорбляет, но ДД.ММ.ГГГГ ничего такого не было.
Давая оценку показаниям свидетелей суд полагает, что факт распространения Будехиным на собрании жильцов сведений о совершении Савенок уголовного преступления (кражи) нашел своё подтверждение, так как слова о воровстве денег с управляющей компанией могут быть расценены только так. Это подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, так как они являются жителями дома и представителями общественной организации, не заинтересованы в исходе спора. Показания супруга истицы не находятся в противоречии с показаниями других свидетелей.
Что касается показаний свидетеля ФИО14, то его показания не опровергают показания остальных свидетелей, он не помнит, чтобы Будехин допускал высказывания о воровстве и отзывался унизительно о Савенок. Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, так как он также подписывал заявление Мэру о совершаемых хищениях и о возможной причастности Савенок к ним.
Установив, что ответчик распространил недостоверные сведения, суд обязан разрешить вопрос об их опровержении. Суд полагает, что в данном случае ответчик должен довести до сведения жильцов дома на собрании информацию, что распространенные сведения о причастности Савенок Н.И. к хищению средств не соответствуют действительности и принести Савенок Н.И. публичные извинения.
Кроме того, суд считает доказанным факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, а именно нанесение оскорбления в присутствии жильцов дома, полагая, что безусловным оскорблением является адресованное в адрес истицы слово «мразь», а также слова о необходимости «сушить сухари, сидеть в обнимку с парашей».
Данные выражения не являются распространением недостоверных сведений, как указала истица, а являются высказываниями, унижающими личность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что поскольку ответчик распространил в отношении истицы недостоверные сведения, умаляющие его честь и достоинство, употребил в отношении личности истицы унижающие её высказывания, нарушающие личные неимущественные права, истица вправе требовать компенсации морального вреда. Поскольку суд установил, что основанием для гражданско-правовой ответственности является факт ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик распространил недостоверные сведения и допустил оскорбительные выражения, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу, что разумной и обоснованной будет компенсация морального вреда в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в чью пользу состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов. Савенок понесла расходы на отправление телеграммы ответчику с извещением о слушании дела, на что истрачено № руб. Суд полагает, что эти расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Будехина С.М. опровергнуть недостоверные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов дома по адресу <адрес>, в г. Таганроге, в отношении Савенок Н.И., путем доведения до сведения жильцов дома на собрании информации, что распространенные сведения о причастности Савенок Н.И. к хищению средств не соответствуют действительности и принесения Савенок Н.И. публичных извинений.
Взыскать с Будехина С.М. в пользу Савенок Н.И. в возвещение морального вреда № руб. и судебные расходы № руб.
Взыскать с Будехина С.М. госпошлину в доход федерального бюджета в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: