к делу № 2-5460-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина Д.В. к ООО «Веста -Д», 3-и лица Администрация г.Таганрога и ООО «Инвест-Строй» о понуждении к исполнению обязательств и взысканию морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 11.03.2005г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора Д, был заключен Договор № 353об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. 21.11.2008г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора Д, был заключен дополнительное соглашение к Договору № 445от 08.09.06г. 13.02.2009г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в вышеуказанном доме. 28.01.09г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании этих документов истец зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости. Однако по факту дом оказался сданным со следующими недостатками: не выполнено благоустройство территории вокруг дома, отсутствует подъездные пути и тротуары, энергоснабжение дома осуществляется по временной схеме. В мае 2010г. жильцами дома было направлено претензионное письмо с требованием устранить указанные недостатки.
Истец просит на основании Закона о защите прав потребителей и закона об участии в долевом строительстве обязать ООО «Веста-Д» исполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, подключению энергоснабжения в соответствии с техусловиями, выполнить благоустройство прилегающей территории, выполнить строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 620914 рублей за период с 01.07.2010г. по 03.08.2010г., моральный вред в сумме 5000 рублей.
Определением от 06.09.2010г. судом принято увеличение исковых требований в части обязания ответчика установить в колодце присоединения водовода водяной счетчик типа «Мокроход», установить в насосной дома по <адрес> насосное оборудование ( два основных насоса и один резервный) согласно проекта.
Истец в судебном заседании исковые требования и расчет неустойки по иску поддержал, заявил ходатайство об истребовании в Администрации проекта на строительство жилого дома для уточнения исковых требований о благоустройстве прилегаемой территории и гарантийные письма в Администрацию от ООО «Инвест-строй» о принятии в эксплуатацию жилого дома с недостатками. Пояснил, что сослаться на пункт договора с ответчиком, который, который не был бы выполним, не может. Благоустройства территории двора договором не предусмотрено. Сослался на Постановление Правительства № 47 от 28.01.2006г., в котором указано, что дом сдается со всеми коммуникациями. Так же в договоре не указано, какой именно водомер должен быть установлен в доме, и пояснил, что на настоящий момент оборудование в насосной дома установлено, вода из крана в его квартире течет.
Ответчик ООО «Веста-Д» в лице представителей - Мелохаян Ю.О. по доверенности от 20.11.2009г. и Кон Н.В. по доверенности от 24.02.2010г. исковые требования не признали, пояснив,, что все недостатки, указанные в иске и дополнении к нему, устранены ООО «Инвест-строй», руководителем которого тоже является Д Они по договору все обязательства выполнили, остальные требования нужно предъявлять к ООО «Инвест-строй».
3-и лица- ООО «Инвест-строй» и Администрация г.Таганрога, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства вытекают из договора инвестирования, на который ссылается истец в своих исковых требованиях. Недостатки выполненных работ основывает на акте проверки №129 от 04.08.2010г., письме из Администрации г.Таганрога №0351-1710\01 от 02.07.2010г.
Вместе с тем, в договоре не указано, что ответчик брал на себя обязательство по благоустройству территории двора, оборудовании насосной станции и т.д.
Согласно п.1.6 Договора в стоимость квартиры истца включены металлопластиковые окна, разводка по квартире медных электропроводов, оштукатуренные стены, подвод холодного водоснабжения, канализации и газа, претензий в части исполнения требований по указанному пункту договора у истца к ООО «Веста Д» нет. Квартира ему передана в соответствии с договором, холодная вода из крана течет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, заявленные к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не представлены доказательства обязанности ответчика по совершению действий, требуемых истцом.
Ссылки истца на Акты выявленных недостатков МУП «Правления «Водоканал» (л.д.24,25), письмо директора «Водоканал» заместителю главы Администрации с указанием на выявленные недостатки (л.д.26) не могут служить основанием у удовлетворению иска, поскольку выявленные недостатки не охватываются обязанностями ООО «Веста-Д» по договору № 353 от 21.11.2008г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, возмещению морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Луканину Д.В. к ООО «Веста -Д», 3-и лица Администрация г.Таганрога и ООО «Инвест-Строй» о понуждении к исполнению обязательств и взысканию морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.