К делу № 2-4768/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Романычева Г.Н., представившего удостоверение №1307, ордер № 0047,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реут А.В. к Открытому Акционерному Обществу «325 Авиационный ремонтный завод» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в иске указав, что 04.09.2009 года между ним и ответчиком в лице генерального директора <данные изъяты> был заключен трудовой договор № сроком на 1 год. 04.06.2009 года на основании заключенного договора был издан приказ №, согласно которого он был принят на работу в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на должность юрисконсульта с окладом 7 000 рублей в месяц. 04.06.2009 года он приступил к работе. В конце мая 2010 года он получил Уведомление о том, что в связи с истечением 04.06.2010 года срока действия срочного трудового договора № от 04.06.2009 года будет расторгнут 04.06.2010 года. 06.04.2010 года им была получена копия приказа № от 04.06.2010 года о прекращении действия срочного трудового договора № от 04.06.2009 года и увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 04.06.2010года он получил на руки трудовую книжку, а 07.06.2010 года с ним был произведен окончательный расчет. Истец считает свое увольнение незаконным, так как на момент заключения трудового договора отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора. К тому же в трудовом договоре не указаны причина или обстоятельство, послужившее основанием ля заключения с ним срочного трудового договора. При заключении трудового договора № от 04.06.2009 года он не был ознакомлен со штатным расписанием, и поэтому не мог знать, что на момент заключения трудового договора он имел полное право заключить трудовой договор на неопределенный срок. Истец просит суд признать срочный трудовой договор № от 04.06.2009 года между ним и ОАО «325 АРЗ», в лице генерального директора <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение с 04.06.2010 года с должности юрисконсульта ОАО «325 АРЗ» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в ОАО «325 АРЗ» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2010 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании 27.09.2010 года истец изменил исковые требования просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о его увольнении с 24.09.2010 года с должности юрисконсульта по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2010 года по 24.09.2010 года. От исковых требования в части восстановления его на работе отказался, в связи с тем, что с 27.09.2010 года он устроился на другую работу. Просил производство по делу в этой части прекратить.
Определением Таганрогского городского суда от 27.09.2010 года производство по делу по иску Реут А.В. в части восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требования.
В судебном заседании истец Реут А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что до его трудоустройства на ОАО «АРЗ» на должности юрисконсульта работала <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от 19.12.2003 года. При приеме на работу работодатель не сообщил ему дату увольнения <данные изъяты> и не ознакомил его со штатным расписанием. Кроме того на момент заключения трудового договора ему не были известны основания заключения с ним срочного трудового договора, хотя он и не оспаривает, что с ним заключен был срочный трудовой договор. Причины послужившие основанием для заключения с ним срочного трудового договора так же не указаны в тексте договора, что является нарушением требования ст. 57 ТК РФ. Не ознакомив его на момент заключения трудового договора со штатным расписанием, работодатель лишил его возможности до конца реализовать свои права, а именно он не знал и не мог знать, что он имел полное право заключить бессрочный трудовой договор. Так же истец суду пояснил, что ОАО <данные изъяты> было создано 23.07.2009 года, а государственная регистрация произошла 24.07.2009 года. По состоянию на 01.06.2009 года единственным акционером ОАО «325 АРЗ» являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а акционером ОАО <данные изъяты> являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, из этого следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не могло давать указания ОАО «325 АРЗ» в лице ОАО <данные изъяты> от имени Министерства обороны. Кроме того в марте 2010 года ОАО «325АРЗ» поступило письмо № от 01.03.2010 года согласно которого все увольнения специалистов ОАО «325 АРЗ» необходимо согласовывать с отделом кадров и юридическим отделом ОАО <данные изъяты>, чего в отношении истца сделано не было. Относительно процедуры прекращения действия срочного трудового договора, истец претензий к работодателю не имеет, т.к. процедура увольнения соблюдена. Истец полагает, что ответчик незаконно заключил с ним срочный трудовой договор.
Представитель ответчика ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» - адвокат Романычев Г.Н., действующий на основании доверенности № 1000 от 01.10.2010 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что вся процедура прекращения срочного трудового договора и последующего увольнения истца работодателем соблюдена в полном объеме. Вопрос об изменении штатного расписания находится исключительно в ведении руководства предприятия и обязанность ознакомить работника, вновь принимаемого на работу со штатным расписанием трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Срочный трудовой договор истцом до настоящего времени не оспаривался.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Реут А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57-62 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Статья 59 ТК РФ регламентирует в каких случаях заключается срочный трудовой договор.
Согласно ч.2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 04.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком на 1 год, согласно которого истец был принят на работу в отдел договорных отношений юридического сопровождения и претензионной работы на должность юрисконсульта 7 разряда с должностным окладом 7 000 рублей в месяц.
04.06.2009 года на основании заключенного договора был издан приказ № о приеме Реут А.В. на работу с 04.06.2009 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Ответчиком истцу в соответствии с действующим трудовым законодательством направлено Уведомление о том, что в связи с истечением 04.06.2010 года срока действия срочного трудового договора № от 04.06.2009 года срочный трудовой договор будет расторгнут 04.06.2010 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
04.06.2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № от 04.06.2010 года о прекращении действия срочного трудового договора № от 04.06.2009 года и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
04.06.2010 года истец получил на руки трудовую книжку, а 07.06.2010 года с ним был произведен окончательный расчет, что также сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Довод истца о том, что срочный трудовой договор заключен с ним необоснованно суд расценивает критически, так как истец в течении всего действия трудового договора не оспаривал факт заключения с ним срочного трудового договора, сроком на 1 год.
Давая правовую оценку данной ситуации, суд полагает, что статья 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, суд полагает, что работодатель в данном случае реализовал это право при соблюдении общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя…
Ответчиком суду представлен приказ № от 22.05.2009 года, из которого следует, что в связи с увольнением юрисконсульта <данные изъяты> по собственному желанию, в целях повышения заинтересованности в конечных результатах труда, определения профессиональных качеств работника и в связи с требованиями руководства ОАО <данные изъяты> по оптимизации численности руководящего состава и специалистов - определены условия приема на вакантную должность юрисконсульта по срочному трудовому договору с оплатой труда по установленному разряду с изменениями в штатном расписании с 01.06.2009 года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на момент подписания трудового договора было известно о том, что трудовой договор является срочным, однако истец не оспаривал указанный договор до момента его расторжения. В связи с изложенным судом признается правомерным заключенный между истцом и ответчиком срочный трудовой договор от 04.06.2009 года, так как материалами дела подтверждается, что имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Доводы истца о том, что работодатель обязан ознакомить его со штатным расписанием, а также о необоснованности внесение изменения в штатном расписании и его фальсификации, суд оценивает критически, поскольку трудовым законодательством РФ не вменяется в обязанность работодателю знакомить работника со штатным расписанием при приеме на работу, а вопрос об изменении штатного расписания является прерогативой исключительно работодателя.
Суд не принимает доводы истца о том, что ОАО <данные изъяты> было создано 23.07.2009 года, а государственная регистрация произошла 24.07.2009 года. Как им было заявлено в судебном заседании, что по состоянию на 01.06.2009 года единственным акционером ОАО «325 АРЗ» являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а акционером ОАО <данные изъяты> являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ и из этого следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не могло давать указания ОАО «325 АРЗ» в лице ОАО <данные изъяты> от имени Министерства обороны, поскольку они не имеют отношение к предмету настоящего спора, истцом не заявлено исковых требований об оспаривании Приказа № от 22.05.2009 года. (л.д.17)
Анализируя изложенное, судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения и прекращения срочного трудового договора, все обязательства перед истцом выполнены.
В связи с отказом в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Реут А.В. к Открытому Акционерному Обществу «325 Авиационный ремонтный завод» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Курасова.