по делу № 2-5416/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Покров» к Рыбаковой О.В., Рыбакову А.В. о применении последствия недействительности ничтожных сделок
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 28.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №100, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а последний обязался произвести возврат суммы до 28.04.2009 года. 12.11.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №106, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а последний обязался произвести возврат суммы до 12.05.2009 года.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа с Рыбаковой О.А. в пользу СПКК «Покров» по заявленному иску определением Неклиновского районного суда от 04.05.2010 года был наложен арест на имущество Рыбаковой О.В. на сумму 882856,35 руб., однако при совершении исполнительных действий выяснилось, что Рыбакова О.В. произвела отчуждение арестованного имущества, а именно: имущество, находящееся по адресу: <адрес> Рыбаковой О.В. было продано своему сыну- Рыбакову А.В. по договору купли-продажи от 17.03.2010г. Полагает, что данная сделка мнимая, поскольку произведена для вида, не породила изменения правоотношений, поскольку оба ответчика проживали и продолжают проживать вместе по адресу: <адрес>, пользуются этим имуществом совместно. Таким образом, отчуждение имущества Рыбакова О.В. произвела для того, чтобы на него нельзя было обратить взыскание по долгам.
Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения имущества, находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17.03.2010г. между Рыбаковой О.В. и Рыбаковым А.В. и возвратить стороны в исходное положение.
Истец в лице представителя Проценко Г.В., по доверенности от 22.06.2010г., исковые требования поддержал, пояснив, что в качестве доказательств мнимости сделки он ссылается на родственные отношения между Рыбаковыми и то, что они вместе живут по одному адресу, следовательно имуществом пользуются вместе. Таким образом, данная сделка по отчуждению имущества совершена без цели создать юридические последствия. Других доказательств мнимости сделки у него нет.
Не представил суду доказательств того, что Рыбакова О.В. имела задолженность перед ним по договору займа на момент продажи имущества 17.03.2010г. Пояснил, что он обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в мае 2010г., тогда как иск подал в суд 24 апреля 2010г. До марта 2010г. Рыбакова О.В. задолженность частично погашала, но точно, какими суммами, он сказать не может.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков Литвинов Р.И., действующий на основании ордера № 70 от 22.09.2010 года исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске.
Ответчик Рыбакова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что на дату 17.03.2010г. на момент заключения договора купли-продажи с сыном, задолженности она не имела, истец не предъявлял к ней претензий по договору №100 от 28.10.2008г. до 28.04.2009г. иска в суд тоже подано не было. Они с сыном составили простой договор в письменной форме, нигде его не регистрировали, т.к. законом это не предусмотрено. Имущество она продала сыну по семейным соображениям, он всегда ее материально поддерживал, расплачивался по ее долгам, т.к., у него был собственный бизнес- парикмахерская, подаренная ему его отцом еще в 1999г. Она продала ему всю ценную мебель, которая у нее была. И этими деньгами оплатила задолженности, которые у нее имелись перед банками и физическими лицами.
Ответчик Рыбаков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что у них в семье сложилась тяжелая материальная ситуация. Были долги, пришлось продать парикмахерскую, которая принадлежала ему. Парикмахерскую они продали за 860000 рублей. Мама также продала ему домашнюю обстановку (мебель, бытовую технику и тому подобное). Все проданные вещи указаны в договоре купли продажи, который был заключен 17 марта 2010г. Это не мнимая сделка. Данные вещи теперь действительно принадлежат ему. За эти вещи он передал матери 550000 рублей. Этой суммой она расплатились с <данные изъяты> т.к. были должны там 511000 рублей, 34000 заплатили за исполнительный сбор, а также 200000 рублей мама отдала С, в пользу которой были судом взысканы с Рыбаковой О.В. денежные средства. Это было где-то в марте-апреле 2010г. Также 10 апреля 2010г. отдала с этих денег долг Г в размере 150000 рублей, которые были взысканы с Рыбаковой О.В. в пользу последней по мировому соглашению.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей судья приходит к следующему.
Судом установлено наличие договора займа №100 от 28.10.2008г. между истцом и ответчиком, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а последний обязался произвести возврат суммы до 28.04.2009 года., а также договора займа №106 от 12.11.2008г., согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а последний обязался произвести возврат суммы до 12.05.2009 года.
Исковые требования заявлены о применении последствия недействительности ничтожной сделки - отчуждения движимого имущества, находящегося по адресу : <адрес>, на сумму 550000 рублей.
В судебном заседании установлено, что являющееся предметом спора движимое имущество по договору купли-продажи от 17 марта 2010г. никакого отношения к выше указанным договорам займа не имеет, в залоге не находилось.
Истец основывает свои требования на предположениях. В частности доводы истца о мнимости сделки основаны на том, что сделка совершена между родственниками (матерью и сыном), при этом не породила изменения правоотношений, поскольку оба ответчика проживали и продолжают вместе по адресу: <адрес>, пользуются этим имуществом совместно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.. Ограничений в заключении договора между сыном (совершеннолетним, каковым является Рыбаков А.В.) и матерью законом не предусмотрено.
Доводы истца в обоснование исковых требований судом не могут быть признаны убедительными и достаточными для признания сделки - договора купли-продажи от 17.03.2010г. недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).
Истец в судебном заседании не представил суду доказательств, того что на момент заключения следки 17.03.2010г. у ответчицы Рыбаковой О.В. были задолженности по исполнению заемных обязательств перед истцом. На момент заключения договора купли-продажи проданное имущество не находилось в залоге, под арестом или иным обременением. Истец пояснил, что иск в суд о взыскании с ответчицы Рыбаковой О.В. задолженности им был подан после сделки-купли-продажи, то есть в апреле 2010г., а заявление о принятии обеспечительных мер по иску подал в мае 2010г., что подтверждается копией исполнительного листа по делу №2-422(10) датированного 4 мая 2010г. О подложности доказательства, то есть заключении сделки купли-продажи задним числом, истцом не заявлено, доказательств подложности суду не представлено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПКК «Покров» к Рыбаковой О.В., Рыбакову А.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Судья Юрченко Н.Н.