Дело № 2-5404/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к ИП Григорян А.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 31 марта 2010 года между сторонами был заключен договор №526 на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которого ответчик обязался изготовить мебель и установить в помещении Заказчика не позднее 45 дней с момента заключения договора. Общая сумма стоимость по договору была определена в 100000 рублей, половина из которых в размере 50000 рублей были переданы ответчику истцом в момент подписания договора. Был составлен эскиз заказываемой мебели с размерами. 19.05.2010г. была подписана заявка №547 на поставку столешницы из искусственного камня, согласно которой истцом была внесена сумма предоплаты в размере 40000 рублей и 11.06.2010г. после доставки столешницы ею было доплачено еще 30200 рублей. Истец поясняет, что ответчиком нарушены сроки установки кухни, до сих пор кухня установлена не в полном объеме( некоторые шкафы не поставлены), в установленных- имеются недостатки ( неровные ножки, щели в фасадах, внутри полок, размеры не совпадают с эскизами, отсутствует некоторые ручки и т.д.). 25.06.2010г. истец вручила ответчику претензию, в которой сообщила, что отказывается от договора с ним и просила вернуть ей деньги в сумме 120200 рублей в течение 3-х дней, на которую ответчик никак не прореагировал. Устно его представитель заявили истцу, чтобы она устраняла недостатки самостоятельно, на ту сумму, которую она не доплатила. На основании чего истица просила взыскать с ответчика 120200 рублей- оплаченную часть за изготовление и установку мебели, неустойку в сумме 170200 рублей, начиная с 15.05.2010г. по день подачи иска в суд, т.е. до 02.08.2010г., что равно 78 дням, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также при удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска в федеральный бюджет.
В судебном заседании представитель истца -Пономарева Ю.В., действующая на основании ордера №86 от 06.09.2010г., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что кухня до сих пор не установлена, претензия ответчиком не исполнена.
Истец Павлова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде уведомлен должным образом. Уведомление в деле имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2010 года между сторонами был заключен договор №526 на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которого ответчик обязался изготовить мебель и установить в помещении Заказчика не позднее 45 дней с момента заключения договора. Общая сумма стоимость по договору была определена в 100000 рублей, половина из которых в размере 50000 рублей были переданы ответчику истцом в момент подписания договора. Был составлен эскиз заказываемой мебели с размерами. 19.05.2010г. была подписана заявка №547 на поставку столешницы из искусственного камня, согласно которой истцом была внесена сумма предоплаты в размере 40000 рублей и 11.06.2010г. после доставки столешницы ею было доплачено еще 30200 рублей. Истец поясняет, что ответчиком нарушены сроки установки кухни, до сих пор кухня установлена не в полном объеме (некоторые шкафы не поставлены), в установленных- имеются недостатки (неровные ножки, щели в фасадах, внутри полок, размеры не совпадают с эскизами, отсутствует некоторые ручки и т.д.). 25.06.2010г. истец вручила ответчику претензию, в которой сообщила, что отказывается от договора с ним и просила вернуть ей деньги в сумме 120200 рублей в течение 3-х дней, на которую ответчик никак не прореагировал.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае не выполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Истица обратилась в ответчику с соответствующей претензией 25.06.2010г. в которой заявила о расторжении договора и требование о возврате уплаченных 120200 рублей в трехдневный срок. Требования потребителя ответчиком выполнены не были.
В этой части суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению пол взысканием с ответчика в пользу истца 120200 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу выше приведенных норм Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 (ред. От 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 1.01.2010г.) и в частности Статьи 23, которой предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. В ней указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Истцом рассчитана неустойка в размере цены заказа 170200 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 170200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению качественного жилья (квартиры), при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 30000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: (120200 + 30000) х 50% = 75100 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Иск удовлетворен, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанциями и платежным поручением, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 150200 рублей, что составляет 4204 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 4404 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 167, 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой В.В. к ИП Григорян А.С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Григорян А.С. в пользу Павловой В.В. оплаченную часть кухонного гарнитура в сумме 120200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Григорян А.С. в пользу федерального бюджета штраф 75100 рублей.
Взыскать с ИП Григорян А.С. в пользу государства госпошлину в сумме 4404 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья Юрченко Н.Н.