№ 2 - 5642/10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
«28» октября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова В.В. к Ермилову В.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
установил:
Мусатов В.В. обратился в суд с иском к Ермилову В.М. о взыскании суммы долга и процентов на сумму долга, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей под 10% ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал ответчику в долг по расписке деньги в сумме 12 000 рублей под 15 % ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа подтверждаются расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договорами займа срок ответчик долг не возвратил. В связи с этим истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 700 рублей, а всего 155 700 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 314 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки возврата долга за 33 месяца в размере 66 000 рублей и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки возврата займа за 32 месяца - 57 600 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Ермилов В.М. прописан по адресу: <адрес> (л.д. 17).
О судебных заседаниях ответчик извещался по указанному адресу судебными повестками с уведомлением о вручении, судебными повестками, направленными простой почтой, телеграммой (л.д. 18, 20, 23, 28-29).
В виду того, что известить ответчика не представилось возможным, судом по месту его жительства были направлены сотрудники Таганрогского городского отдела УФССП.
Согласно рапорту Таганрогского городского отдела УФССП Ермилов В.М. по адресу: <адрес>, фактически не проживает.
Судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом для надлежащего извещения Ермилова В.М. о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.М., проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг у Мусатова В.В. 20 000 рублей в срок на два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 10 % ежемесячно (л.д. 8).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.М., проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг у Мусатова В.В. 12 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % ежемесячно (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумму долга по указанным распискам в размере 32 000 рублей ответчик истцу не возвратил.
Это подтверждается:
- объяснениями истца;
- расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Кроме того, сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ежемесячный процент на сумму займа, а именно 10 % на сумму займа в размере 20 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение с ответчика 15 % на сумму займа в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 33 месяца, 2000 рублей (ежемесячный процент) х 33 месяца=66 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определенные договором ежемесячные проценты на сумму займа в размере 12 000 рублей за период просрочки 32 месяца составляют 57 600 рублей.
Таким образом, заявленные Мусатовым В.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцовой стороной уменьшен размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины от уточненной цены иска, а именно в размере 4 312 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мусатова В.В. к Ермилову В.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ермилова В.М. в пользу Мусатова В.В. 155 600 рублей, из которых: 20 000 рублей сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 66 000 рублей проценты по договору займа, 12 000 рублей сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по договору займа в размере 57 600 рублей.
Взыскать с Ермилова В.М. в пользу Мусатова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Мелащенко