выдел в натуре земельного участка

Дело 2-6255/10РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

с участием адвокатов ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимович Ирины Павловны к Гадиловой Марии Николаевне, Администрации г. Таганрога о выделе в натуре земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Герасимович И.П. - собственник 7/10 доли домовладения по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>, обратилась в суд с иском к Гадиловой М.Н. (сособственнику того же домовладения) и администрации г. Таганрога в котором просит выделить из земельного участка, по указанному адресу, принадлежащие ему 7/10 доли.

В обосновании иска истица указывает, что Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. домовладение было разделено и общая долевая собственность прекращена. В собственность истца была выделена квартира № 1 общей площадью 65 кв.м., состоящая из помещений в жилом доме лит. «А», пристройке лит. «А1», а также наружные сооружения.

В собственность ответчика выделена квартира № 2 площадью 34,1 кв.м. в жилой пристройке лит. «А2» и наружные сооружения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ г. был определен порядок пользования правопредшественниками земельным участком. Прежним сособственникам выделен земельный участок площадью 101,3 кв.м. под двор общего пользования.

Фактическая площадь земельного участка составляет 5236 кв.м. В пользовании истца находится земельный участок площадью меньшей, чем приходится на её идеальную долю.

Просит выделить из земельного участка принадлежащие ей 7/10 доли.

По данному делу, по ходатайству истца, была проведена экспертиза. Экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Экспресс-экспертиза» ФИО17., № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном экспертном заключении представлены два варианта выдела доли истицы. Согласно Варианта 1 (в соответствии с идеальными долями) истцу предлагается выделить земельный участок 375 кв.м., что соответствует доли приходящейся на идеальную площадь. Ответчику предлагается земельный участок площадью 161 кв.м., что соответствует его идеальной доли.

Согласно Варианта 2 (с учетом сложившегося порядка пользования, с отличием от долей) истцу предлагается выделить земельный участок площадью 357 кв.м., что на 18 кв.м. меньше идеальной доли. Ответчику предлагается выделить участок площадью 179 кв.м., что на 18 кв.м. больше площади приходящейся на идеальную долю (л.д. 56-67).

Из дела усматривается, что истица является собственником 7\10 доли домовладения по ул. <адрес> в г. Таганроге и земельного участка в той же доли (Свидетельство о праве собственности от 07.08.2007 г. л.д. 9).

Собственником доли в указанном домовладении истица стала на основании договора купли-продажи от 13.06.2007 г. (л.д. 8).

Истица в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца адвокат ФИО18 и Герасимович А.К., по доверенности от 14.10.2010 г., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и произвести выдел доли земельного участка в соответствии с Вариантом 1 экспертного заключения от 02.11.2010 г.

Ответчик Гадилова М.Н. иск не признала. В возражениях на иск показала, что спорный земельный участок площадью 536 кв.м. является неделимым, так как во всех предложенных экспертом вариантах граница раздела вновь образованных смежных земельных участков должна пройти и разделить жилой дом лит. «А», что, по мнению ответчика и его представителя адвоката ФИО19 является недопустимым. Также указывает, что в соответствии с Решением Городской Думы г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 200 кв.м. А также, что граница земельного участка не должна проходить по конструктивным элементам объекта недвижимости.

Ответчик полагает, что не может часть жилого дома лит. «А», как единого объекта недвижимости, находиться на одном земельном участке, а другая часть лит. «А» - на другом, поскольку это делает невозможным определение месторасположения указанного жилого дома. При этом ответчик ссылается, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в общее пользование был определен участок общего пользования и Апелляционное решение Таганрогского городского суда от 03.06.2010 г. которым Герасимович И.П. отказано в иске к Гадиловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель Администрации ФИО20 по доверенности, против удовлетворения иска возражала. В возражении на иск показала, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ - Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При формировании граница земельного участка не может проходить по элементам жилого дома, что противоречит положению ст. 11.5 ЗК РФ. Просит в иске отказать.

Представители истца против доводов ответчиков возражали. Показали, что истица приобрела земельный участок в 2007 г. Никакого участка общего пользования не было. Ответчик входит в свою часть домовладения через калитку в суточках истица через фасадную часть жилого дома. Ответчик никогда не пользовалась воротами в фасадной части, поскольку эти ворота могут открываться только изнутри домовладения. Считают решение суда от 20.06.1979 г. ошибочным.

Допрошенный по ходатайству представителя истцов свидетель - ФИО21. показала, что осуществляла продажу, по доверенности, истице 7/10 доли, домовладения принадлежащую её дочери. При этом также пояснила, что сама проживала в спорном домовладении 17 лет в 70-е - 80-е годы. Изначально домовладение принадлежало одной семье, но в середине 80-х годов Федоренко продала часть домовладения, которая в настоящее время принадлежит ответчику. Внутрии домовладения был установлен забор и оборудован проход в суточки на расстоянии 1,19 м. Никакого общего двора не было. Решение суда от 20.06.1979 г. не признает.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ истица вправе ставить вопрос о выделе доли из общей долевой собственности, однако при этом должны быть соблюдены требования земельного законодательства.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 38 п. 10) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ч. 1. ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Положением статьи 11.9 ЗК РФ закреплены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Решением Городской Думы г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Положения «О Регулировании земельных отношений в г.Таганроге» площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 0,02 га и не более 0,10 га.

Вместе с тем, граница земельного участка не должна проходить по объекту недвижимости (по его конструктивным элементам), поскольку земельный участок определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из представленного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в обоих предложенных экспертом вариантах граница раздела вновь образованных смежных земельных участков должна пройти и разделить жилой дом лит. «А», что противоречит вышеуказанным требованиями закона и является недопустимым. Поэтому выдел земельного участка невозможен.

На этом основании суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показания свидетеля ФИО22 при этом суд находит, что свидетель не представил сведения имеющие значение для рассмотрения дела.

Из дела также усматривается, что Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 03.06.2010 г. Герасимович И.П. отказано в иске к Гадиловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Из данного решения следует, что «согласно п. 13 договора купли-продажи от 30.06.2007 г. заключенного между Святовой (до брака Тарасовой О.О.) и Герасимович И.П. указано, что согласно заявлению сособственников и по соглашению сторон в пользование поступает жилой дом лит. «А» - согласно решения Орджоникиззевского районного суда г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ г., гараж лит. «Д» полностью. Пользование земельным участком осуществляется согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 110).

Таким образом, спорный земельный участок площадью 536 кв.м. в домовладении <адрес> в г. Таганроге является неделимым, так как во всех предложенных экспертом вариантах граница раздела вновь образованных смежных земельных участков должна пройти и разделить жилой дом лит. «А», что является недопустимым по вышеуказанным основаниям.

Не может часть жилого дома лит. «А», как единого объекта недвижимости, находиться на одном земельном участке, а другая часть лит. «А»- на другом. Это делает невозможным определение месторасположения указанного жилого дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ответчик просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, изложенное, а также требование ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оказание услуг представителя возмещаются в разумных переделах суд приходит к следующему.

Суд находит, что Гадилова М.Н. оплатила услуги представителя на общую сумму 6000 руб. (квитанция л.д. 78).

Учитывая количество судебных заседаний проведенных по делу, участия в них адвоката, требования разумности суд также приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении иска Герасимович И.Р. с неё в пользу Гадиловой М.Н. подлежит взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Герасимович Ирине Павловне в иске к Гадиловой Марии Николаевне, Администрации г. Таганрога о выделе в натуре земельного участка - отказать.

Взыскать с Герасимович Ирины Павловны в пользу Гадиловой Марии Николаевны расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 6 декабря 2010 г.

Судья С.В. Романенко