К делу № 2-6705/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010г. гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой Людмилы Петровны к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Куимова Л.П.. с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, о взыскании с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Куимовой Л.П. неустойку в размере 923 157 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей.
Данные исковые требования Куимовой Л.П, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен предварительный договор № К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом договора являются ее и ответчика обязательства заключить в будущем между собой договор купли -продажи двухкомнатной квартиры № 15 проектной площадью 77,56 кв.м., расположенной на 1-ом этаже во 2-м подъезде, в жилом малоэтажном <адрес> Градоформирующем комплексе «Русское поле», расположенном по <адрес>. Согласно вышеуказанного договора сумма основного договора № будет составлять 1 605 492 (один миллион шестьсот пять тысяч четыреста девяносто два ) рублей, из расчета 20 700 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры. Первый платеж 30 000 рублей, являющийся задатком, она по условиям вышеуказанного договора должна была внести в кассу предприятия ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму должна была внести по графику: второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 575 492 рублей.
Согласно вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства: завершить строительство вышеуказанного дома и прочих объектов общего имущества ГФК относящихся к дому в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома; в течение 3-рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцом основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в вышеуказанном доме; выполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Она- истица по вышеуказанному договору все принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, в полном объеме передала ответчику денежные средства в размере 1 605 492 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил-сорвал сроки окончания строительства вышеуказанного дома, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный в договоре срок и не заключил в указанный в договоре срок, основной договор купли -продажи квартиры в вышеуказанном доме.
Истица в обоснование своих требований помимо вышеуказанного договора заключенного между ней и ответчиком сослалась на нормы общей части ГК РФ, а также г.30 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, другие нормативные акты.
В судебном заседании Куимова Л.П. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Центрдомнаремонт» по доверенности Турпедкин Н.В. вышеуказанные исковые требования Куимовой Л.П. признал частично, пояснил, что действительно между ЗАО «Центрдомнаремонт» и истицей Куимовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № К о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом малоэтажном доме № по <адрес> и договора о предоставлении услуг. Не отрицал принятые им на себя обязательства которые указаны в вышеуказанном договоре, не отрицал нарушения ЗАО «Центрдомнаремонт» указанных в договоре сроков окончания строительства дома, оформления права собственности на себя, и сроков заключения с истицей основного договора купли-продажи квартиры. Нарушение данных сроков объяснил тем, что проводилась экспертиза дома, от ЗАО «Центрдомнаремонт» проверяющие инстанции стали требовать предоставления разрешения на строительство дома нового образца, декларацию, договоры на дом. Так как у ЗАО «Центрдомнаремонт» не было разрешения нового образца, то на ЗАО «Центрдомнаремонт» соответствующим органом был наложен штраф. ЗАО «Цетрдомнаремонт» истице направляло письмо о том, что срок окончания строительства дома перенесен на весну 2010г. Полагает, что заявленный истицей размер неустойки, морального вреда, не отвечает разумным пределам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Куимовой Л.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куимовой Л.П. и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен предварительный договор № К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом договора являются ее и ответчика обязательства заключить в будущем между собой договор купли -продажи двухкомнатной квартиры № проектной площадью 77,56 кв.м., расположенной на 1-ом этаже во 2-м подъезде, в жилом малоэтажном доме № в Градоформирующем комплексе «Русское поле» расположенном по <адрес>. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора сумма основного договора № будет составлять 1 605 492 (один миллион шестьсот пять тысяч четыреста девяносто два ) рублей, из расчета 20 700 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры, и включает в себя затраты на инженерную инфраструктуру и благоустройство территории. Согласно пунктов 3.1.1.,3.1.2. данного договора, первый платеж составляет 30 000 рублей и является задатком, и данную денежную сумму Куимова Л.П. по условиям вышеуказанного договора должна была внести в кассу предприятия ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму Куимова Л.П. должна была внести по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 575 492 рублей. Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора, ЗАО «Центрдомнаремонт» и Куимовова Л.П. приняли на себя обязательство заключить основной договор № в течение 3(трех) рабочих дней с момента выполнения условий сторонами п.1.2 вышеуказанного договора. Согласно п.2.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства: завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества градоформирующем комплексе, относящихся к дому, в соответствии с условиями данного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 (тридцати) суток с момента завершения строительства дома, а также в течение трех рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с Куимовой Л.П. договор купли-продажи квартиры в доме, согласно основного договора № 1, и выполнить другие обязательства, предусмотренные данным договором.
Куимова Л.П. по вышеуказанному договору все принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, в полном объеме передала ответчику денежные средства в размере 1 605 492 рублей. Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, сорвал сроки окончания строительства вышеуказанного дома, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный в договоре срок, и не заключил в указанный в договоре срок, основной договор купли -продажи квартиры в вышеуказанном доме.
Данные факты подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами: копией предварительного договора № К от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, заключенного между истицей и ответчиком, а также Приложением № к Предварительному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10) ; копиями квитанций к приходно кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 575 492 рублей, что подтверждает исполнение истицей в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору №, и данные факты не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, а также объяснениями истицы Куимовой Л.П. и частичными объяснениями представителя ЗАО «Центрдомнаремонт», данными в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика Турпедкина Н.В. о том, что ЗАО «Центрдомнаремонт» направляло письмо истице Куимовой Л.П. о переносе срока окончания строительства вышеуказанного дома, а также все другие вышеприведенные доводы Турпедкина Н.В., о причинах задержки окончания строительства дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подкреплены. Сама истица отрицает получения ею какого либо письма от ответчика о переносе им срока окончания строительства вышеуказанного жилого дома. Истица своего согласия на перенос срока окончания строительства вышеуказанного дома ответчику не давала.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.1 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В п.2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Куимовой Л.П. и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела, объяснений истицы и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истицей с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд Куимовой Л.П.
Таким образом Куимова Л.П., уплатившая ответчику денежные средства 1 605 492 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ЗАО «Центрдомнаремонт» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истицей объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является.
В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения пункта 6 ст.429 ГК РФ, поскольку, как установлено судом правоотношения регулируются специальным законом, в рамках которого обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» по предоставлению Куимовой Л.П. квартиры являются действующими.
По мнению суда к спорным отношениям подлежит применению п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки(в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом заявленного истицей периода просрочки в 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет ( 151 дней х 0,5%) х 1 605 492 = 923 157(девятьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истицей к взысканию с ответчика неустойка в размере 923 157 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а поэтому ее размер находит необходимым уменьшить до 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из материалов дела истицей заявлен к взысканию с ответчика моральный вред в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Данную сумму морального вреда суд находит завышенной и необоснованной.
Суд считает, что моральный вред истице Куимовой Л.П. причинен в результате не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ею ответчику значительных денежных средств. Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей, и считает, что такой его размер отвечает разумным пределам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истица правом иметь представителя в суде не воспользовалась, требований по судебным издержкам ею не заявлено.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. И если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа : ( 70 000 руб. + 10 000 руб.)=80 000 руб. : 2= 40 000 рублей. Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 40 000 рублей.(50%).
Других требований истицей не заявлено.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 70 000 рублей. ( 800 рублей + 3 % х 50 000 рублей ) = 2 300 рублей. ( 800+1 500 = 2 300), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
В остальной части заявленные вышеуказанные исковые требования Куимовой Л.П., суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку они не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Куимовой Людмилы Петровны к ЗАО «Центрдомнаремонт»- удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Куимовой Людмилы Петровны неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч ) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в ее пользу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход государства штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход государства государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
В остальной части заявленные Куимовой Л.П. исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью и не подтверждением достаточными доказательствами.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Н. Рыжков