Дело №2-4969-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой
при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой
с участием адвоката Л.А. Демьянченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян А.А. к Черняковой Н.В.,Гаркушенко В.К., Коленченко В.С. о признании договоров купли-продажи недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Захарян А.А. обратилась в суд с иском к Черняковой Н.В.,Гаркушенко В.К.,Коленченко В.С. о признании договоров купли-продажи доли жилого дома недействительными. В обосновании своих исковых требований, истец указала, что х.х.х.года она заключила с Коленченко В.С. договор купли-продажи х доли жилого помещения, расположенного по пер....., принадлежащей ей на праве собственности, фактически эта доля составляла х,однако ответчик полностью свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, не доплатил х рублей.х.х.х.года Коленченко В.С. заключил с Черняковой Н.В. и ее несовершеннолетним сыном Гаркушенко В.К. договор купли-продажи, ранее принадлежащей истцу доли, при этом ответчики не уведомили истца о совершении такой сделки, тем самым нарушили ее право преимущественной покупки, так как она является участником долевой собственности. Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между Коленченко В.С. и Черняковой Н.В., Гаркушенко В.В., совершен с нарушением требований закона, нарушает ее права преимущественной покупки, Захарян А.А. просит суд признать данный договор купли-продажи недействительным. Кроме того Захарян А.А. просит суд признать догвор купли-продажи, от х.х.х.года, заключенный ею с Коленченко В.С. недействительным в виду его мнимости.
В судебном заседании Захарян А.А. поддержала исковые требования, однако отказалась давать пояснения суду, утверждая суду, что дело должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства с привлечением всех жителей дома, так как ответчики обманули ее, захватили ее собственность незаконно и все должны понести наказание. Не согласившись с протокольным определением суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец Захарян А.А. покинула судебное заседание, оставив суду письменное заявление, подтверждающее факт ее ухода из зала судебного заседания.
Протокольным определением суда рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Давая пояснения в предварительном судебном заседании, истец Захарян А.А. поддерживая свои исковые требования о признании сделок недействительными, пояснила суду, что сделка от х.х.х.года, заключенная ею с Коленченко В.С., является мнимой, так как Коленченко В.С. не имел цели приобрести жилое помещение для собственного проживания, обманным путем завладел большей частью жилого дома, которую сразу же перепродал Черняковой Н.В. При продаже Черняковой В.С. она не была поставлена в известность о намерениях продавца Коленченко В.С., в связи с чем сделка от х.х.х.года между Коленченко В.С. и Черняковой Н,В., действующей в своих интересах и в интересах Гаркушенко В.К. является недействительной.
Представитель истца Захарян А.А. - адвокат Демьянченко Л.А., действующий на основании ордера х от х.х.х.года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать сделки по отчуждению жилого помещения недействительными, ссылаясь на положения ст.ст.169,170, 250 ГК РФ, полагая, что сделка заключенная между Захарян А.А. и Коленченко В.С. от х.х.х.года является мнимой, а при заключении сделки между Коленченко В.С. и Черняковой Н.В., Гаркушенко В.В. от х.х.х.года было нарушено право Захарян А.А. на преимущественное приобретение отчуждаемой доли домовладения.
Ответчик Чернякова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гаркушенко В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В материалах дела имеется заявление Черняковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаркушенко В.В., о рассмотрении дела в ее отсутствие, в этом же заявлении Чернякова Н.В. просила исковые требования Захарян А.А. оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Коленченко В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - Василиади О.С, привлеченная к участию в деле по заявлению Захарян А.А., возражала против удовлетворения исковых требований Захарян А.А., пояснила суду, что х.х.х.года ей стало известно от нотариуса Н.В.Исаковой, что Коленченко В.С. имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом. Данные сообщения были направлены всем участникам долевой собственности, в том числе и Захарян А.А.
Заинтересованное лицо-нотариус г.Таганрога Исакова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо -представитель ГОРУО Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ГОРУО Администрации г.Таганрога в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что х.х.х.года между Захарян А.А. и Коленченко В.С. был заключен договор купли-продажи х доли от х долей, принадлежащих Захарян А.А. на праве собственности в домовладении х по пер..... в г.Таганроге Цена данного договора составляла ххххх рублей. Согласно письменному договору, указанную сумму денежных средств Захарян А.А. получила полностью. Переход права собственности был зарегистрирован Коленченко В.С. в Едином государственнгом реестре прав на недвижимое имущество,и сделок с ним х.х.х.года, за х.
В соответствии со ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лицами без намерения создать соответствущие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цель создать правовые последствия, а действуют с целью создания лишь видимости правовых последствий, обе стороны не желают наступления правовых последствий в действительности, а преследуют иные цели.
Из договора купли-продажи от х.х.х.года, заключенного в письменной форме и нотариально удостоверенного, где сторонами являлись Захарян А.А. и Коленченко В.С. видно, что сделка была направлена на прекращение права собственности Захарян А.А. и возникновение такого права у Коленченко В.С., передача предмета договора - доли домовладения была произведена до заключения договора, при этом была произведена передача документации на домовладение. Денежные средства продавцом Захарян А.А. были получены в полном объеме, о чем в договоре имется подпись Захарян А.А. О переходе права собственности за Коленченко В.С. составлена запись х от х.х.х.года. Предмет договора купли-продажи поступил во владение покупателя.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи от х.х.х.года для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона - Захарян А.А. передала в собственность Коленченко В.С. долю домовладения, при этом Коленченко В.С. принял домовладение и оплатил его стоимость, определенную договором. Данные правовые последствия соответствуют положениям ст. 454 ГК РФ.
Об отсутствии признаков мнимости договора купли-продажи от х.х.х.года свидетельствуют последующие действия продавца Захарян А.А., совершенные истцом в х.х.х.года, по расторжению данного договора в судебном порядке.
Как следует из решения Таганрогского городского суда от х.х.х.года по иску Захарян А.А. к Коленченко В.С. о расторжении договора купли-продажи,истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, договор был признан заключенным в соответствии с требованиями закона.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Состязательность предполагает возложения бремени доказывания на сами стороны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Строной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих ее утверждение о ничтожности сделки от х.х.х.года в результате ее мнимости.
Как предусмотрено ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец в праве продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что истец Захарян А.А., заинтересованное лицо Василиади О.С. являлись участниками общей долевой собственности наравне с Коленченко В.С., что подтверждается ксерокопией справки БТИ х от х.х.х.года. На основании свидетельства нотариуса г.Таганрога Исаковой Н.В.от х.х.х.года, х.х.х.года Захарян А.А. направлено заявление Коленченко В.С. о его намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу.Как следует из ксерокопии почтового уведомления, заявление Коленченко В.С. было получено Захарян А.А. х.х.х.года, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении. Из письма Захарян А.А. от х.х.х.года, адресованному нотариусу Исаковой Н.В. видно, что она возражает против заключения Коленченко В.С. договора, так как считает, что Коленченко В.С. не исполнил условия договора от х.х.х.года, при этом, Захарян А.А. не выразила волю по переводу на нее права преимущественной покупки.х.х.х.года между Коленченко В.С. и Черняковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаркушенко В.К.,был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на домовладение х по пер..... в г.Таганроге.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении Коленченко В.С. требований ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Положениями ч.5 ст.250 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения права преимущественной покупки, которые заключаются в том, что участник общей долевой собственности, чье право было нарушено, вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда обнаружит о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцу Захарян А.А. достоверно стало известно о продаже Коленченко В.С. своей доли в праве общей собственности Черняковой Н.В. и Гаркушенко В.К. в х.х.х.года, так как из решения Таганрогского городского суда от х.х.х.года видно, что Захарян А.А. обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от х.х.х.года, заключенного между Коленченко В.С. и Черняковой Н.В., и Гаркушенко В.К. в х.х.х.года. Указанным решением суда Захарян в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи от х.х.х.года было отказано.
Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права преимущественной покупки, как признание договора купли-продажи недействительным, так как недействительность договора влечет за собою возвращение сторон в первоначальное положение, то есть имущество возвращается продавцу, а не лицу, чье право было нарушено. Таким образом нарушенное право истца не восстанавливается.
Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи доли домовладения, между Коленченко В.С и Черняковой Н,В., Гаркушенко В.К. были соблюдены все условия предусмотренные ст.250 ГК РФ, и поскольку истец в течение месяца не приобрела долю, продаваемую продавцом Коленченко В.С. и не сообщила об отказе в приобретении доли, то исковые требования Захарян А.А. в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчики и другие совместно действующие с ними лица, неправомерно завладели ее собственностью, тем самым совершили уголовно-наказуемое преступление, не относятся к юридически значимым обстоятельствам
, которые бы повлияли на существо спора.
Руководствуясь ст.ст.169,170,250 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарян А.А. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.Н.Одинцова.
Решение изготовлено в окончательном виде х.х.х.года.