Дело № 2-5202-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело:
по иску Каминского В.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Каминский В.Л. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Паритет-СК».
Иск Каминского В.Л. основан на следующих обстоятельствах.
03 февраля 2010 года примерно в 10.00 часов в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением истца и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и выдан страховой полис ВВВ №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» и выдан страховой полис ВВВ №. Истец 04.02.2010 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Таганрогское представительство ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило истца в НЭОО «Эксперт». Письмом № 395 от 11.02.2010 г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении ущерба по тем причинам, что ООО СК «Паритет-СК» дало им указание об отказе в урегулировании заявленного события и рекомендовали обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застрахован гражданскую ответственность причинителя вреда в ООО СК «Паритет-СК».
Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
На основании частей 3,4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Каминского В.Л., ФИО2, а также представителей ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Паритет-СК».
Представитель Каминского В.Л., адвокат Быкин В.И., требования поддержал, указав об их обоснованности. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
1.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03 февраля 2010 года примерно в 10.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.
Как следует из постановления дежурного ОГИБДД УВД г. Таганрога от 03.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем марки <данные изъяты> ФИО2 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> и допустил столкновение (л.д. 17).
Таким образом, согласно материалом дела, в том числе справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2010 г., постановлению дежурного ОГИБДД УВД г. Таганрога от 03.02.2010 г. установлены факты дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомобилю «<данные изъяты> в чем виновным является ФИО2, который допустил нарушения Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и выдан страховой полис ВВВ №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 2705» на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» и выдан страховой полис ВВВ №
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО Страховая компания «Паритет-СК», являющегося страховщиком ФИО2, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Каминского В.Л.
В пункте 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана ООО «Оценка-сервис» и составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13).
Ответчиками каких-либо возражений относительно размера ущерба определенного ООО «Оценка-сервис» суду не представлено.
При этом согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Таким образом, проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.
Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при осмотрах транспортного средства истца не заявлялось. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.
С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете ООО «Оценка-сервис» стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает указанный отчет как допустимое доказательство, подтверждающий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
Таким образом, суд находит, что исковые требования по размеру ущерба надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиками.
Относительно требований истца заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, суд исходит из того, что у истца действительно имелось право на предъявление требований о возмещении имущественного вреда именно к своему страховщику в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в соответствии с пункта 5 этой же нормы, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков (в порядке (в соответствии) с соглашением - пунктом 4 статьи 14.1) имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику причинителя вреда.
В соответствии со статье 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и такое соглашение определяет порядок и условия расчетов при прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктами 1.5 страховщик истца (потерпевшего) направляет страховщику причинителя вреда заявку при наличии заявления о прямом возмещении убытков, которая должна быть акцептована последним. Отсутствие акцента заявки является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку только в таком случае у страховщика (то есть в случае акцента заявки) возникает право на возмещение выплаченной страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков (пункт 4.1.8 Соглашения) и при этом не возникает права требования возмещения выплаты к причинителю вреда.
В соответствии с п. 1.12 Соглашения отказ в акценте - сообщение, отправленное страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда дает указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба составляющая <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Паритет-СК».
2.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Каминским В.Л. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3). Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Каминского В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Каминского В.Л. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.
Каминского В.Л. в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. РадовильВ.Л.