Дело № 2-5217-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
13 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области, в составе:
Председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов Ю.С. к потребительскому кооперативу взаимный помощи «Взаимный кредит» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Ю.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к потребительскому кооперативу взаимной помощи «Взаимный кредит» о взыскании <данные изъяты> копейки составляющих сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договору № привлечения, денежных средств, сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, сумму пени по основному долгу в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3250 <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор привлечения денежных средств № Предметом указанного договора является обязательство передать в собственность ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> Обязательства ответчика заключаются в возврате Вкладчику по истечении срока, определенного указанной денежной суммы. Датой окончания договора считалось 2 сентября 2009 года. Краснов Ю.С. внес дополнительно следующие денежные средства: по квитанции от 15 октября 2008 года - <данные изъяты> по квитанции от 13 марта 2009 года <данные изъяты>. Согласно пункта 2.1 договора ответчик обязался выплатить, компенсацию за пользование суммой вклада из расчета 18,38% годовых с выплатой в конце срока договора, как основной суммы вклада, так и компенсации. По истечении срока действия договора ПКВП не выполнил своих обязательств по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец исковые требования поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения.
С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения я истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к потребительскому кооперативу взаимной помощи «Взаимный кредит» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между истцом и потребительским кооперативом взаимной помощи «Взаимный кредит» заключен договор привлечения денежных средств № от 22 сентября 2008 года в соответствии с которым, вкладчик передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1. договора на сумму вклада начисляются проценты из расчета 18,38 % годовых.
Пунктом 2.2. договора установлено, что выплата процентов производится одновременно с возвратом суммы вклада.
Также в пункте 6.1. договора стороны установили, что в случае, когда ПКВП не возвращает сумму вклада в установленный договором срок, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,03% от суммы подлежащей оплате за каждый день прострочки.
Из материалов дела, а именно приложения к договору следует, что истцом переданы ответчику <данные изъяты> при заключении договора, дополнительно 15.10.2008 г. - <данные изъяты> и 13.03.2009 г. - <данные изъяты> (л.д. 9-12).
Судом установлено, ответчик обязательства по договору № от 22 сентября 2008 года не исполнил, не выплатив истцу полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> и причитающиеся проценты.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга, процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сумма компенсации рассчитана специалистами ООО «Таган-Аудит» и составила <данные изъяты>. С учетом заявленных требований об исключении суммы НДФЛ сумма компенсации составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6.1. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> за период с 23.09.2009 г. по 28.07.2010 г.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 г. по 28.07.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ, является одним из видов гражданской правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае истцом заявлено о применении в отношении ответчика ответственности в виде уплаты неустойки. Поскольку применение одновременно двух видов гражданской правовой ответственности за нарушение обязательства не предусмотрено, то требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 83,43 % - <данные изъяты>
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск удовлетворен, истцу подлежит возмещению его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что не выходит за рамки разумного.
Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Краснов Ю.С. удовлетворить.
Взыскать с потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» в пользу Краснов Ю.С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма долга; <данные изъяты> - проценты по договору; <данные изъяты> - пеня; <данные изъяты> - компенсация морального вреда.
Взыскать с потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» в пользу Краснов Ю.С. <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Радовиль В.Л.