Дело № 2-5116-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулик П.Н. к Шулик М.Н., Трубникову Трубникову Д.Н. Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки «<данные изъяты>,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Шулик П.Н. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Шулик М.Н. и АКБ «Русский Славянский банк» об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки «<данные изъяты>.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
4 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Подлесных Л.В. был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в собственности Шулик М.Н. Исполнительное производство № 61177/109727/32/09 возбуждено 16.11.2009 г. на основании исполнительного документа № 2-6912 от 26.10.2009 г. Описи и аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на имя сестры, так как на момент оформления документов в ГАИ он не был зарегистрирован по месту жительства. Однако фактически указанный автомобиль находился в непосредственном владении пользовании Шулик П.Н., так как приобретен автомобиль им самостоятельно на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика - АКБ «Русский Славянский банк» - на надлежащего - Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). В соответствии с частью 3 статьи 40 и части 2 статьи 442 ГПК РФ к участию в дела в качестве соответчика привлечен Трубников Д.Н. Также на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.В. (л.д. 65).
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
Шулик П.Н. исковые требования поддержал, указав, что пришел с армии и решил купить себе автомобиль. Поскольку у него не было прописки, и с Шулик М.Н. были доверительные отношения, они решили оформить автомобиль на нее. Все время автомобилем пользовался он, на Шулик М.Н. он был только оформлен.
Шулик М.Н. иск признала, указав, что автомобиль она на свои денежные средства не приобретала автомобиль. Денежные средства были Шулик П.Н. Поскольку Шулик П.Н. ей доверяет, автомобиль оформили на нее. Она только формально является собственником.
Трибников Д.А. иск Шулик П.Н. не признал, указав, что с Шулик М.Н. состаял в фактических брачных отношениях и с ней состоялся разговор по поводу покупки автомобиля. Считает, что часть автомобиля принадлежит и ему, поскольку на покупку автомобиля пошли и его деньги. 20 декабря 2009 года он снял с карточки денежные средства по просьбе Шулик М.Н. <данные изъяты> и отдал их ей. Так же указал, что по уговорам Шулик М.Н. он пошел поручителем по множеству кредитных обязательств. Из-за того, что Шулик М.Н. прекратила выполнять свои обязательства перед банками, они предъявили исковые требования в суд. Суд исковые требования удовлетворил. На стадии исполнительного производства, из его зарплаты стали удерживать денежные средства для погашения задолженности перед банками. В связи с этим он возражает, против удовлетворения исковых требований Шулик П.Н., так как считает, что автомобиль это единственное имущество на которое можно обратить взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.В., указала, что долгов у Шулик М.Н. много, долги не погашаются, поэтому она возражает против удовлетворения требований.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-6912-09 с Шулик М.Н. и Трибников Д.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано <данные изъяты> непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты по основному долгу; <данные изъяты> - сумма просроченных платежей по основному долгу; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа № 2-6912 возбуждено исполнительное производство № 61/77/109727/32/2009 и в рамках исполнительного указанного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Шулик М.Н., а именно - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 14).
В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором и при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество.
В данном случае, в обоснование обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец ссылается на наличие у него титула собственника спорного имущества, возникшего у него в виду того, что фактически спорный автомобиль был приобретен за его денежные средства и автомобиль находился в его пользовании и владении.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Бредихин Н.А. (продавец) и Шулик М.Н. (покупатель) заключили договор о том, что в собственность покупателя поступает автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 18).
В пункте 2 договора указано о том, что продавец продал автомобиль покупателю за <данные изъяты>, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.
В соответствии с пунктом 3 этого же договора передача автомобиля продавцом покупателю осуществлена до подписания договора.
Таким образом, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение его сторонами осуществлено до его подписания, в том числе и передача автомобиля покупателю, которым является Шулик М.Н. Следовательно в соответствии со статьями 218 и 213 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у Шулик М.Н.
Допустимых доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен за его денежные средства, не имеют правого значения, поскольку не влияют на изменение субъективного состава правоотношений, возникших из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на правовые последствия совершения указанной сделки, которыми является возникновение права собственности на спорный автомобиль у Шулик М.Н.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шулик П.Н. не имеется, поскольку судом установлено, что истец собственником автомобиля марки «<данные изъяты> не является.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Шулик П.Н. в удовлетворении иска об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки «<данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Л. Радовиль