Дело № 2-5118-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Удовенко М.В. к Биянов Л.Ю. и ООО Страховой компании «Росинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Удовенко М.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО Страховой компании «Росинвест» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, судебные расходы, а также с Биянов Л.Ю. <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск Удовенко М.В. основан на следующих обстоятельствах.
14 февраля 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Удовенко М.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Биянов Л.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2010 года и Протоколу об административном правонарушении от 14.02.2010года, был признан Биянов Л.Ю., а именно на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу при повороте налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Биянов Л.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «РОСИНВЕСТ» (страховой полис серия ВВВ №). 18.02.2010 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в представительство страховой компании ООО СК «РОСИНВЕСТ», где ему была организована и проведена независимая экспертиза по определению размера страховой выплаты. Поскольку специалист из <данные изъяты> оценил ущерб в размере <данные изъяты>, для определения независимой экспертизы восстановительного ремонта истец обратился к эксперту Иванову О.М. Согласно составленному Акту осмотра транспортного средства, независимым экспертом Иванову О.М. было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец полагает, что его права нарушены и обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Удовенко М.В., Жертовская О.Н., действующий на основании доверенности №1408-Д от 29.06.2010 г. исковые требования поддержала и просила об удовлетворении иска в полном объёме в соответствии с экспертным заключением.
Ответчик Биянов Л.Ю. исковые требования не признал, просил сумму посчитать согласно износа.
Истец Удовенко М.В. и представитель Страховой компании «Росинвест» в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Страховой компании «Росинвест».
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 14 февраля 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Удовенко М.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Биянов Л.Ю.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2010 года, Биянов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем <данные изъяты> Биянов Л.Ю. в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, что на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу при повороте на лево - автомобилю марки <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение (л.д. 10).
Согласно представленным документам, в том числе справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2010г., постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2010 года, установлены факты дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты> в чем виновным является Биянов Л.Ю. который допустил нарушения Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> (Биянов Л.Ю.) была застрахована в ООО СК «РОСИНВЕСТ» (л.д. 7).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО СК «РОСИНВЕСТ» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Удовенко М.В.
В пункте 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
В соответствии с экспертным заключением Иванову О.М. от 04.03.2010 года №17/02-10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 12-13).
В общий размер причиненного Удовенко М.В. ущерба подлежит включению стоимость утраты товарного вида транспортного средства, определенный в заключении эксперта Иванову О.М., поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам Удовенко М.В. понесены следующие расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и почтовые траты в сумме <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> страхового возмещения.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В виду того, что ущерб истцу причинен противоправными действиями Биянов Л.Ю., то в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации разница между страховым возмещением (<данные изъяты>) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Биянов Л.Ю.
Удовенко М.В. также заявлено требование к ООО «СК «Росинвест» о взыскании пени в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2010 г., следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является 18.03.2010 г. Суд считает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ период начисления процентов должен исчисляться с 18.03.2010 по 18.07.2010 (160 дней).
До настоявшего времени ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты>
Таким образом, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным. На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона. Истец рассчитал неустойку в размере 20480 рублей исходя из периода начисления неустойки 160 дней и от суммы 120000 рублей.
Исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки является правильным и с ООО Страховой компании «Росинвест» в ползу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовенко М.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4). Также Удовенко М.В. понесла расходы по оплате нотариуса в сумме <данные изъяты> (л.д. 6) и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, разумный размер которых подлежащий возмещению суд определяет в <данные изъяты>, с учетом сложности и характера дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно - общая сумма удовлетворенных требований истца составила <данные изъяты>, что соответствует 78,82 % от заявленных истцом. Следовательно, судебные расходы истца в части государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет <данные изъяты>
С ООО «СК «Росинвест» взыскано <данные изъяты>, что соответствует 96,02 % от общей суммы удовлетворенных требований.
Соответственно ООО «СК «Росинвест» возмещает истцу судебные расходы в размере <данные изъяты>, а Биянов Л.Ю. в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «РОСИНВЕСТ» в пользу Удовенко М.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> судебных расходов.
Взыскать с Биянов Л.Ю. в пользу Удовенко М.В. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.
В остальной части исковые требования Удовенко М.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий. В.Л. Радовиль