Дело № 2-5104-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Файзулина М.И. к Алексеев А.С. и ООО «Паритет - СК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Файзулина М.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с Алексеев А.С. и ООО «Паритет - СК» <данные изъяты>
В обоснование своих требований Файзулина М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. На перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеев А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Файзулин С.А. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Файзулина М.И.. Согласно Постановлению <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Файзулин С.А.. По результатам административного расследования было установлено, что именно Файзулин С.А. не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрестка Алексеев А.С., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. В положенное время 3-е лицо не обжаловал постановление. В страховую компанию не обратился, поскольку не установлена вина Алексеев А.С.. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> не отремонтирован. По заключению мастеров стоимость восстановительного ремонта составляет не менее <данные изъяты>, в связи с этим истица вынуждена обращаться в суд и доказывать виновность в дорожно-транспортном происшествии Алексеев А.С.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта с учетом износа, а также УТС в <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 87).
Файзулина М.И. - не явилась, извещена.
Представитель Файзулина М.И. - Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на месте происшествия Алексеев А.С. не возражал против того, что двигался с превышением скорости. Вины Файзулин С.А. не было, выводы подтверждаются экспертным заключением эксперта Корецким А..Д.
Ответчик Алексеев А.С. - иск не признал, мотивируя тем, что он двигался по главной дороге. Его невиновность даже при большой скорости зафиксирована в протоколе об административном правонарушении.
ООО «Паритет - СК» своего представителя в судебное заседание не направило. Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.99).
На основании части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Паритет - СК».
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. На перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеев А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Файзулин С.А.. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
С целью определения обстоятельств и причин ДТП по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта Корецким А..Д., содержащихся с заключении № водитель Алексеев А.С. действовал не в соответствии с п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно: п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Водитель Алексеев А.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем соблюдения требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно, управлять ТС со скоростью не более 60 км/ч, а так же при возникновении опасности своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, экспертом исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, установлено, что Алексеев А.С. на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью более 93 км/ч. При этом эксперт также установил, что из обзорной фотографии видно, что место столкновения находится за пределами перекрестка. В этом случае, водитель Файзулин С.А. уже заняла положение на проезжей части дороги <адрес>, то есть выполнила маневр левого поворота и по отношению к нему водитель Алексеев А.С. уже преимущественным правом проезда не обладал. Следовательно, водитель Файзулин С.А. действовала в соответствии с п. 13.9. ч. 1 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Так же водитель Файзулин С.А. успела проехать уже более 20 метров за пределы перекрестка. Следовательно водитель Файзулин С.А. должна был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, а именно не создавать помех. Так как в процессе движения по <адрес> она направления движения не меняла, а так же не применяла необоснованное экстренное торможение, то действовал в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ.
Таким образом, в причинной связи с произошедшим ДТП является несоблюдение Алексеев А.С. требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, следствием чего явилось причинение ущерба автомобилю истца.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент ДТП гражданская ответственность Файзулин С.А. была застрахована в ООО «Паритет - СК».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Паритет - СК», являющегося страховщиком Алексеев А.С., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Файзулиной С.А.
В страховую компанию Файзулина М.И. не обращалась, поскольку не была установлена вина Алексеев А.С. в произошедшем ДТП. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> не отремонтирован.
Согласно экспертному заключению эксперта Корецким А..Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> - с учетом износа и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости. Итого сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный экспертом Корецким А..Д., в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Суд находит требование о возмещении величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> обоснованным в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Корецким А..Д., суду не представлено.
С учетом изложенного требования о взыскании величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности страховщика, то <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Паритет - СК», при этом в удовлетворении этих же требований заявленных к Алексеев А.С. следует отказать.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), и 441 рубль (л.д. 86). Кроме того, истцом уплачено <данные изъяты> за проведение экспертизы (л.д. 81). Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые суд находит разумными.
Поскольку требования истца удовлетворены, то ему подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Файзулина М.И. к Алексеев А.С. и ООО «Паритет-СК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет - СК» в пользу Файзулина М.И. <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов.
Файзулина М.И. в удовлетворении иска к Алексеев А.С. - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. РадовильВ.Л.