к делу № 2- 6384/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвоката Сычевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г.Таганрога к Колесниковой А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, суд
У С Т А Н О В И Л:
КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Колесниковой А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав, что 20.08.2007 г. между КУИ г.Таганрога и Колесниковой А.Е. был заключен договор аренды №07-652 земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3793 кв.м., для использования в целях строительства капитальных гаражей, сроком до 08.08.2012 г. по адресу: <адрес>.
В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись №<данные изъяты>
П.3.1. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.3.2. договора аренды, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями не позднее 15 -го числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с п.4.4.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 3,4 квартал 2007г., 1,2 квартал 2008г., в результате чего у Колесниковой А.Е. образовалась задолженность по плате за землю в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб. (расчет пени произведен по состоянию на 16.03.2010)
В соответствии со ст.ст.1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а освобождение от платежей возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации.
Просит суд взыскать с Колесниковой А.Е. в доход областного и местного бюджетов задолженность по плате за землю в размере <данные изъяты> руб, в том числе задолженность по арендным платежам - <данные изъяты> руб, пеню - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца КУИ г.Таганрога Клименко Е.С. по доверенности №617 от 28.01.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Колесникова А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Суду представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сычевой О.А. Дело слушается в отсутствие ответчицы, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Сычева О.А. по ордеру №370 от 30.11.2010 года и доверенности №5254 от 20.05.2010 года, исковые требования не признала и суду показала, что в 2007 году Колесникова А.Е. действительно обращалась за предоставлением земельного участка для использования в целях строительства капитальных гаражей, но поскольку она человек пожилой, имеющий целый ряд хронических заболеваний, перенесла онкологическую операцию, переданный ей в аренду земельный участок она не эксплуатировала. В конце лета 2007 года она сообщила руководству КУИ о том, что болеет, не может использовать предоставленный ей земельный участок и подала об этом исковое заявление, текст которого продиктовал ей кто- то из сотрудников КУИ. Весной 2008 года она подписала договор об уступке права аренды земельного участка Кочергину Д.И., который также был представлен ей сотрудниками КУИ. В регистрационную службу она не ходила, за Разрешением на строительство гаражей не обращалась и такого Разрешения не получала. После отказа от земельного участка была в КУИ один раз и подписала все что от нее требовалось для передачи участка. Ответчица пожилой человек, с 2006 года является инвалидом 2 группы, проживает с сыном - инвалидом детства (болезнь Дауна), а потому не могла заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью на арендованном земельном участке.
Третье лицо Кочергин Д.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения, его местонахождение установить не представилось возможным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Представитель ответчицы утверждает, что Колесникова А.Е. на государственную регистрацию договора аренды не являлась. Это обстоятельство представителем истца оспорено не было, а потому у суда есть все основания принять это за основу, поскольку никаких подтверждений обратного суду не представлено.
В материалах дела имеются подтверждения того, что Колесникова А.Е. <данные изъяты> г.р. пожилой, больной человек, инвалид 2 группы с 2006 года, а потому, в силу своего возраста и здоровья, она не могла принимать участия в какой-либо хозяйственной деятельности, тем более заниматься строительством гаражей. В деле имеется справка ИФНС по г.Таганрогу о том, что в ЕГРИП данные о том, что Колесникова А.Е. приобрела статус индивидуального предпринимателя отсутствуют /л.д.30/
Согласно ответа Главного Архитектора города от 26.04.2010 года Разрешение на строительство гаражей по <адрес> не выдавалось /л.д.20/.
04.04.2008 года между Колесниковой А.Е. и Кочергиным Д.И. был заключен договор об уступке права аренды: Кочергин Д.И. по этому договору принял на себя права и обязанности стороны 1 по договору аренды № года находящегося в государственной собственности земельного участка по <адрес> площадью 3793 кв.м для строительства капитальных гаражей /л.д.12/
Исходя из смысла этого договора, к Кочергину Д.И. перешли не только права, но и обязанности Колесниковой А.Е., в том числе связанные с уплатой арендной платы, причем не только вновь назначенной, но и той, которая могла образоваться как задолженность.
При таком положении, суд считает, что с учетом договора уступки права аренды исковые требования к Колесниковой А.Е. заявлены необоснованно.
04.04.2008 года по Акту приема-передачи земельный участок по ул.<адрес> был передан Кочергину Д.И. /л.д.13/
У суда нет сомнений в том, что в последующем Кочергин Д.И. также передал право аренды земельного участка другому лицу.
Так, согласно ответа Главного Архитектора города от 30.11.2010 года Разрешение на строительство капитальных гаражей 19 боксов - первый этап на земельном участке площадью 2939 кв.м по <адрес> было выдано Труфанову И.Э.; срок действия Разрешения до 07.10.2010 года; имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 19 боксов капитальных гаражей, 1 этап от 21.07.2010 года. Затем ему же было выдано Разрешение на строительство капитальных гаражей 34 бокса - второй этап на земельном участке площадью 2939 кв.м по <адрес>, срок действия этого Разрешения до 07.11.2010 года /л.д.48-51/
К делу приложена копия предложения об оплате на имя Колесниковой А.Е., в котором ей предлагается уплатить задолженность по состоянию на 25.11.2009 года по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> руб /л.д.15/. Однако в исковом заявлении указаны совершенно другие денежные суммы, а расчет задолженности практически отсутствует.
Более того, в предложении об оплате Колесниковой А.Е. предлагается провести сверку взаимных расчетов, из чего можно сделать вывод, что часть арендной платы ею погашалась, а в расчете арендной платы на л.д.17 указано, что оплата за 2-е полугодие 2007 года и первое полугодие 2008 года не производилось.
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый земельный участок ответчице фактически не передавался и обязательственные правоотношения по арендной плате, на которые ссылается представитель истца, не возникли, поскольку обязанность внесения арендной платы возникает с момента фактической передачи арендуемого имущества. Истцом не представлено доказательств того, что участок был принят по подписанному ответчицей Акту приема передачи и использовался ею.
Кроме того, в силу положений ГК РФ и Земельного Кодекса РФ обязанность внесения арендной платы не могла возникнуть до момента государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации /п.3 ст.433 ГК РФ/.
В силу п.3 ст.433, п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды земельного участка на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления /п.2 ст.26 ЗК РФ/.
В данном случае, в самом договоре аренды /п.2.2/ говорится, что договор, заключенный на срок более 1 года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Таганрогском отделе Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по РО.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что ответчице предоставлялся по договору земельный участок площадью 3793 кв.м, а впоследствии по этому же адресу построены капитальные гаражи на земельном участке площадью 2939 кв.м. Это говорит о том, что в действительности участок площадью 3793 кв.м не существовал, поскольку по этому адресу находится участок гораздо меньшей площади.
На основании изложенного ст.ст.12,309,330,606,614 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
КУИ г.Таганрога в удовлетворении исковых требований к Колесниковой А.Е. у о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за использование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Председательствующий: