к делу № 2-3884/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Таганрогское отделение № 1548 к Колесниковой Г.Л., Горянскому М.В., Кучеренко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
По встречному иску Колесниковой Г.Л. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ Таганрогское отделение № 1548 о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ №1548 и Колесниковой Г.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет.
Кредитные средства, в полном объеме, были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве меры по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял поручительство соответчиков Горянского М.В., Кучеренко Н.П. заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Ссылаясь на то, что заемщик Колесникова Г.Л., с февраля 2010 года, прекратила погашение основного долга и процентов, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков: заемщика и поручителя, солидарно, задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также возложить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В свою очередь, Колесникова Г.Л. обратилась в суд со встречным иском к АКСБ РФ Таганрогское отделение № 1548 о защите прав потребителей, указав, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк включил в него незаконные условия, ущемляющие ее права потребителя.
Так, в соответствии с п.2.1. Кредитного договора Банком включено условие об открытии ссудного счета №, а также об уплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание этого ссудного счета в размере <данные изъяты> руб не позднее даты выдачи кредита, то есть данное условие обуславливало получение кредита. Указанную сумму Колесникова Г.Л. оплатила и в тот же день получила сумму кредита. Однако включение в договор условий об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным.
На момент подачи встречного иска действует ставка банковского процента в размере 7,75 %, поэтому, в силу ст. 395 ГК РФ, просит суд применить именно данную ставку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с нижеуказанным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей.
РАСЧЕТ:
<данные изъяты> - сумма незаконно взысканной банком комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета
С 03.02.2006 г. по 13.07.2010 г. (4 года 5 месяцев 10 дней = 4х360+5х30+10= 1600 дней) -период незаконного пользования неправомерно взысканной комиссией за обслуживание ссудного счета
(7800х 7, 75%)/360 = 1,7 рублей - % за 1 день
1,7х 1600 = <данные изъяты> рублей - проценты за пользование незаконно взысканной комиссией за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 15 Закона причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на нее, как заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит и своего незаконного обогащения. Она очень переживала, когда узнала, что Банк при заключении кредитного договора совершенно незаконно требовал с нее уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Ее заработок не очень большой, поэтому 7800 рублей для нее - это существенная сумма, которая понадобилась бы ей для оплаты коммунальных услуг, пропитания и так далее.
Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ №1548 не явился, о слушании дела извещен судебным уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д.98/. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Колесникова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Колесниковой Г.Л. - Зайцев И.Н. по доверенности №503д от 26.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования признал частично и суду показал, что действительно его доверительница заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком, в соответствии с которым она получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства, в полном объеме, были получены ею. Из-за сложившегося материального положения она своевременно не оплачивает кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Иск он признает за минусом тех денежных сумм, которые заявлены во встречных исковых требованиях.
Ответчик Горянский М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Кучеренко Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой, от получения повестки уклонилась. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истица по встречному иску Колесникова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по встречному иску Колесниковой Г.Л. - Зайцев И.Н. по доверенности №503д от 26.08.2010 года, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ №1548 не явился, о слушании дела извещен судебным уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д.98/. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Колесниковой Г.Л. - Зайцева И.Н., в, изучив материалы дела, суд считает, что основной иск следует удовлетворить в полном объеме, а встречный иск частично, по следующим основаниям:
В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колесникова Г.Л. получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет /л.д.19/.
Кредитные средства Колесниковой Г.Л. выплачены в полном объеме по кассовому ордеру /л.д.9/.
В деле имеются договоры поручительства, заключенные в Таганрогском ОСБ №1548 Юго-Западного Сбербанка России: № от ДД.ММ.ГГГГ с Горянским М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучеренко Н.П. /л.д.22,23/
Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанное условие договора поручения соответствует ч.2 ст.363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики Горянский М.В. и Кучеренко Н.П. как поручители, должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа погашения кредита или уплату процентов, в установленные сроки заемщик выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, исковые требования Банка нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При заключении кредитного договора Банк включил в него условия, не соответствующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя: истица подтвердила, что она произвела уплату единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей, так как это было предписано условиями кредитного договора и без выполнения этого условия ей бы не выплатили сумму кредита.
03.02.2006 г. сумма комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание этого ссудного счета ею была полностью уплачена, в тот же день она получила всю сумму кредита.
Между тем, включение в договор условий об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляющим ее права как потребителя.
Суд считает, что п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона, а сумма комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета подлежит возврату по следующим основаниям:
в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от
31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных
средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в
зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического
заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст.
30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является
правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие такого счета ущемляет установленные законом права потребителя. Поэтому заемщик не обязан уплачивать какие-либо комиссии или тарифы за обслуживание банком ссудных счетов.
Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом или другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, Банк обязан вернуть истице незаконно взысканную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7800 рублей.
Незаконно взыскав с истицы комиссию за обслуживание ссудного счета 03.02.2006 г. Банк, до настоящего времени, продолжает пользоваться указанной денежной суммой, не имея на это никаких правовых оснований.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора либо в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент подачи встречного иска действует ставка банковского процента в размере 7,75 %, поэтому, в силу ст.395 ГК РФ, следует применить именно данную ставку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, с расчетом процентов, представленным истицей, суд не может согласиться, поскольку размер процентов рассчитан ею с 2006 года, то есть в расчет взят срок, превышающий 3 года (срок исковой давности). К тому же, взыскание процентов в сумме 2 720 руб будет противоречить требованиям ст.333 ГК РФ.
Суд считает, что в этой части исковые требования следует удовлетворить частично: из расчета пользования чужими денежными средствами в течение 3-х лет, или за 900 дней.
Тогда расчет будет выглядеть так:
7800 х 7,75% х 900 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп
360
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Банк не должен был включать в условия кредитного договора, обязанность ответчицы по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит.
У суда нет сомнений в том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она претерпела нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика. Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного ст.ст.310,330,395,363,811,819 ГК РФ, ст.15, п.1,2, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Колесниковой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РО, проживающей <адрес> <адрес>, Горянского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживает <адрес>, Кучеренко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> <адрес>, работает <данные изъяты> в <адрес>, солидарно, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя - Таганрогского отделения №1548, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
2. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя - Таганрогского отделения №1548 в пользу Колесниковой Г.Л. незаконно взысканную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Председательствующий