по делу №2-5712\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейфер Е.А. к Фененко А.И., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71344,00 рублей, ссылаясь на то, что 14.12.2009 года в 22.10 час. на пересечении улиц С.Лазо и ул.Дзержинского в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 1 принадлежащего истцу и автомобиля 2 принадлежащего ответчику, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно осмотра сметная стоимость затрат ремонта автомобиля истца составляет 40624,00 рублей.
Виновность Фененко А.И. в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СГ «Адмирал», поэтому истец 21.12.2009г. обратился туда, но до сих пор страховая выплата ему не произведена. Таким образом, просрочка за 240 дней, т.е. с 22.01.2010г. по 22.09.2010г. из расчета 8% в день составляет 30720 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Адмирал» и Фененко А.И. сумму неустойки в размере 30720,00 рублей за 240 дней, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги нотариуса-400 рублей, оплату госпошлины в сумме 2340,32 рублей, сумму восстановительного ремонта в размере 40624 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца - Жертовская О.Н., по доверенности №1722д от 06.08.2010г. исковые требования поддержала, пояснила, ремонт автомобиля истец уже произвел за свой счет. Машина 2007 г. выпуска, но заявлять утрату товарной стоимости они не желают.
Ответчик Фененко А.И. в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП признал, против удовлетворения иска не возражал на счет страховой компании, поскольку его ответственность на момент была застрахована, сумма ущерба не превышает 120 000 рублей.
Ответчик ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, об отложении дела не просил, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 п.4 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2009 года 22.10 час. на пересечении улиц С.Лазо и ул.Дзержинского в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 1 принадлежащего истцу и автомобиля 2 принадлежащего ответчику, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании Фененко А.И. своей вины в ДТП не отрицал. Гражданская ответственность Фененко А.И. застрахована в ООО СГ «Адмирал». В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО СГ «Адмирал».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств № 340-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно дефектовочной ведомости транспортного средства для производства ремонтно-восстановительных работ №02 от 01.07.2010г. сметная стоимость затрат ремонта автомобиля 1 с учетом амортизационного износа составляет 40624,00 рублей.
Ответчик Фененко А.И. участвовал в судебном заседании, представитель СГ «Адмирал» в суд не явился, об отложении не просил, об уважительности причин неявку суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СГ «Адмирал». Ответчиками не заявлено о не согласии с суммой восстановительного ремонта, а равно ходатайств о назначении экспертизы.
Согласно квитанции об оплате №121843 истец оплатил ремонтно-восстановительные работы, малярные работы и стоимость материалов по ремонту своего автомобиля на сумму 40624 рубля, таким образом, истец понес реальные убытки, которые документально подтверждены квитанцией №121843 от 4.07.2010г. и подлежат удовлетворению в порядке ст. 1072 ГК РФ. При этом следует учесть, что автомобиль 2007года выпуска на при проведении экспертизы была бы рассчитана УТС, однако истец на проведении экспертизы не настаивал, в связи с чем сумма восстановительного ремонта установлена без УТС в размере 40624 рубля
В удовлетворении требований к Фененко А.И. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей.
Согласно ст.13 п.2 п.п. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки, предоставленный истцом за период времени с 22.01.2010г. по 22.09.2010г., т.е., за 240 дней, проверен судом и принят, как верный. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки и уменьшает ее до 15000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился. Своих возражений по иску не представил.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требования, истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340,32 рублей, 400 рублей по оформлению доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлейфер Е.А. к Фененко А.И., ООО «Страховая группа «Адмирал» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Шлейфер Е.А. сумму ущерба в размере 40 624 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, 400 рублей по оплате нотариальных услуг, госпошлину в размере 2 340,32 рублей. Всего 66 364, 32 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО СГ «Адмирал» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Фененко А.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.