к делу № 2-5956-10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.А. к ООО «Веста -Д» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 23.11.2003г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора Д, был заключен Договор № 200 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с автостоянкой по адресу: <адрес> (в последствии номер дома изменен на 5-а ). Срок действия ( п.3.1) указанного договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.В соответствии договором инвестор, финансирует строительство жилого дома савтостоянкой в строго оговоренные календарные сроки и в последствии становится собственником доли, трехкомнатной квартире № 10 (в последствии изменен № 7) общей площадью 104,24 кв. м., в том числе жилой - 57,91 кв. м. Цена договора соответствует стоимости квартиры и указана в п.2.1 договора, которая на момент подписания договора составляла 1 229 510 рублей.Истец, как инвестор, добросовестно профинансировал строительство объекта в оговоренные договором № 200 сроки, внес в 2003-2004 годах в кассу Ответчика по приходно-кассовым ордерам в виде целевых инвестиционных взносов денежные средства в сумме 1 379 510 рублей в том числе и денежный инвестиционный взнос в сумме 150 000 рублей на строительств - автостоянки. Последний инвестиционный денежный взнос долевого участия в строительстве по условиям Договора № 200 был внесен Истцом своевременно - 15.09.2004г. без нарушены сроков инвестирования, указанных в Договоре. Срок сдачи Ответчиком жилого дома 1 эксплуатацию с черновой отделкой был оговорен условиями Договора № 200 и определен календарной датой- 24.12.2004г. Из-за неисполнения Ответчиком с указанный срок обязательств по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта истец был вынужден дважды обращаться в надзорный орган - прокуратуру г. Таганрог. 18.02.2006г, 18.06.2007г. по результатам проверок УВД г. Таганрог выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.З ст.159 УК РФ из-за отсутствия в деянии руководителя коммерческой организации Д состава преступления и.2 4.1. сг.24 УП РФ из-за неисполнения обязательств договора № 200 по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.Ответчик злоупотреблял доверием истца длительное время (2005-2007 г.) и не исполнил установленный срок обязательства п.4.5 Договора №200 по предоставлению ему в двухмесячный срок документов для оформления государственной регистрации права собственности. В рамках исполнения ответчиком обязательств Договора № 200 жилой дом был введен в эксплуатации с нарушением сроков исполнения п.3.3 договора только в апреле 2007г., по заключению № 119 от 28.12.2006г. и разрешению от 28.02.2007г, иблагоустройства придомовой территории. Из-за длительности с декабря 2004 года по февраль 2007 гола не исполнения ответчиком обязательств Договора №20 Ответчиком было предложено истцу за свой счет произвести черновую отделку квартиры последующим возвратом ему потраченных на эти цели денежных средств. В квартире отсутствовало оштукатуривание стен, не был произведен монтаж отопительной системы.Истец согласно 6.3 Договора №200 предоставил для монтажа отопления АОГ (двухконтурный котел «JUNKERS»), оплатил изменения в проекте внутреннее газооборудования, но ему было предложено в сентябре 2007 года, в канун подключения (газификации) жилого дома самостоятельно решить вопрос о монтаже всей отопительной системы в квартире с последующим возвратом потраченных на эти цели денежных средств ввиду того, что ответчик не мог гарантировать качество монтажа работы и того, что предоставленная газовая отопительная установка «JUNKERS» является дорогостоящим оборудованием, а Ответчик не имеет в своем штате лицензированных специалистов для монтажных работ с данным оборудованием. Истец в связи с указанным обстоятельством, за свой счет, с использованием приобретенных за свой счет материалов и комплектующих, привлечением необходимых специалистов произвел монтаж трубопроводов и радиатора системы отопления квартиры. Потраченные на эти цели денежные средства истцу не возвращены Ответчиком до настоящего момента.Истец в последствии 07.02.2008г. стал собственником доли соответствующей трехкомнатной квартире №7 общей площадью 97,9 кв.м. вместо 104,24 кв.м, в том числе : жилой площадью 57,10 кв.м вместо 57,91 кв.м стоимостью 1 229 510 рублей. При указанных обстоятельствах цена договора ответчиком не изменялась. Факт уменьшения общей площади квартиры стал известен истцу в момент подписания акта приема- передачи. Обстоятельства уменьшения общей жилой площадей квартиры не известны истцу до настоящего момента.
26.01.2007г. Ответчик в лице генерального директора ООО «Веста-Д» Д, с истцом заключил договор № 468 «Об инвестировании крытой автостоянки» по адресу: <адрес> (в последствии номер дома изменен на 5-а ).
Истец оплатил 26.01.2007 года ответчику обусловленную стоимость доли в сумме 1 484 510 рублей. Ответчиком это обстоятельство никогда не опровергалось и не опровергается. Истцом были направлены 13 января 2006 года, 20 апреля 2006 года, 31 мая 2007 года, 26 июня 2009 года, по почте с уведомлением о вручении письменные претензии с соответствующими расчетами в адрес Ответчика еще до подписания акта приемки-передачи квартиры 13 нюня 2007 года об уменьшении цены договора с расчетом суммы, о выплате истцу неустойки за количество дней просрочки исполнения обязательств Договора №200 в соответствии с п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ни одного мотивированного ответа на свои претензии истец не получил от ответчика.
Факт уменьшения площадей квартиры стал известен истцу только 13 июня 2007 года в момент подписания акта приема- передачи. По условиям обязательств и.2.7 Договора № 200 в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры расчеты между сторонами ведутся на основании обмеров БТИ по цене 11795 рублей за одни квадратный метр общей площади квартиры, указанной в п. 2.1 Договора. Возврат истцу денежных средств ответчиком произведен не был, в связи с устным заявлением ответчика об отсутствии достаточных денежных средств для выплаты.
06.07.2009г. при обращении истца в отделение по г. Таганрог Ростовского филиала ФГУГ1 «Ростехинвентаризацпя» по РО для получения документального свидетельства о размере доли Истца в общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> для расчета размера и уплаты земельного налога стало известно: - размер общей площади квартиры №7 составляет 97,7 кв.м, хотя в свидетельстве о регистрации собственности и техническом паспорте указана общая площадь - в размере 97.9 кв.м., жилая 57,10 кв.м. На данный момент по вине, нежеланию и отказу Ответчика не произведен окончательный расчет и возврат истцу денежных средств в сумме 77139 рублей в соответствии п.2.7, п.1.3, п. 2.1 Договора № 200 и в связи с уменьшением общей площади квартиры на 6,54 кв. м. Факт уменьшения общей площади квартиры № 7 с 104,24 кв. метров до 97,70 кв. метров документального подтвержден промерами БТИ. Площадь одного балкона равна 10,0 кв. м. и одной лоджии составляет 9.0 кв.м. Эти указанные площади не учтены и не должны учитываться в общей площади жилого помещения квартиры. Истец добросовестно исполнены в апреле 2008 года денежные обязательства на сумму 9911,04 рублей по оплате ответчику расходов на основании его расчетов, предъявленных истцу ответчиком в апреле 2008 года, по содержанию и эксплуатации квартиры в соответствии п.Договора № 200 и п.З Акта приема- передачи от 13 июня 2007 года.
Ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано Администрацией Таганрог в последний день зимы - 28 февраля 2007г., то сроки согласно п. 4.3 Общих положи Территориальных строительных норм ТСН 12-321-2003 Ростовской области, выполнения работ по благоустройству придомовой территории жилого дома были перенесены на ближайший весенний период, на срок не позднее 01.06.2007г. В указанный срок Ответчиком эти работы произведены не были.
Работы по благоустройству придомовой территории жилого дома Ответчиком не выполнены и до настоящего времени, не смотря на то, что цена 11795 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры включала по смете стоимость работ по благоустройству объекта застройки. Ответчиком строительство 2 очереди объекта не завершено и не ведется. Автостоянка при жилом доме, как принадлежность главного - жилого дома, не достроена, не введена в эксплуатацию и не определен срок окончания строительства объекта с выполнением работ по благоустройству. На данный дом придомовая территория представляет заброшенную стройплощадку. Работы не ведутся с осени 2007 года.
Бездействия ответчика наносят истцу материальный ущерб из-за не возврата ответчиком с 14 июня 2007 года денежных средств в сумме 77139 рублей в связи с документально доказанным фактом уменьшения общей площади квартиры на 6.54 кв. м. и моральный вред в связи с получением Истцом от ответчика доли, по условиям Договора № 200 в ненадлежащем виде:
без благоустройства придомовой территории, отсутствуют: хозяйственная площадка, оборудованная мусоросборниками, сушкой для белья, детская площадка с малыми архитектурными формами, площадка для прогулки и отдыха взрослых со скамейками для отдыха, элементы озеленения. При вводе жилого дома в эксплуатацию отсутствовали работы по отделке подъездов, и инвесторы, в том числе и Истец, собирали денежные средства для ремонта нового дома. Истцом оплачен из собственных средств монтаж кафеля на лестничных маршах и площадках подъезда №1, включая подвальное помещение подъезда №1, установка двери в подвальное помещение №15 в подъезде №1, трех металлопластиковых дверей и подоконников в подъезде №1, которые просто отсутствовали, установка ворот, ограждающих придомовую территорию, хотя эти работы должен был выполнить Ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика - ООО «Веста-Д» 77 139 рублей за неисполнение обязательств п. 2.7 Дог овора № 200 от 23.11.2003г., неустойку в сумме 25 057 рублей по не исполненным денежным обязательствам на сумму 77 139 рублей, начиная с 14 июня 2007 года, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, как потребителя и за нравственные страдания с учетом оценки судом степени морального ущерба - в размере 5 000 рублей, судебные издержки в сумме всего : 994 рубля в том числе: 11 рублей за почтовый конверт, 68,68 рублей но почтовому кассовому чеку от 16.09.2009 г. за отправку ответчику претензионного требования, на сумму 915 рублей об оплате услуг 06.07.2009г. отделения по г. Таганрог Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризацня» но РО. Обязать отделения по г. Таганрог Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризацня» по РО направить в ИФНС РФ по г. Таганрог необходимые и достаточные данные для расчета и перерасчета налога на имущество (квартиру № 7 <адрес>) физического лица Савина В.А. за 2008, 2009, 2010 годы. Взыскать с Ответчика - ООО «Веста-Д» в пользу государства штрафа в соответствии с требованиями и.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.
Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскатьс ответчика - ООО «Веста-Д» 74780,00 рублей за неисполнение обязательств п. 2.7 Дог овора № 200 от 23.11.2003г., неустойку в сумме 19149 рублей по не исполненным денежным обязательствам, начиная с 14 июня 2007 года по 14 октября 2010г., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, как потребителя и за нравственные страдания с учетом оценки судом степени морального ущерба - в размере 5 000 рублей, судебные издержки в сумме всего : 1095 рубля в том числе: 24 рублей за почтовые конверты, 68,68 рублей, 87,79 рублей но почтовому кассовому чеку от 16.09.2009 г. и от 27.09.2010г. за отправку ответчику претензионного требования, счет на сумму 915 рублей об оплате услуг по промерам БТИ 06.07.2009г. отделения по г. Таганрог Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризацня» но РО. Взыскать с ответчика - ООО «Веста-Д» в пользу государства штрафа в соответствии с требованиями и.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что до подачи иска он направлял претензию ответчику только в адрес: <адрес>, которая была им возвращена.
Представитель истца Савина Л.Б. по доверенности № 1-9075 от 17.09.2008г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о надлежащем извещении ответчика в деле имеются. С согласия представителя истца в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с договором №200 от 23.11.2003г. истцом было оплачено ответчику 1229510 рублей за 104,24 кв.м., в результате построено и сдано истцу было 97, 9 кв.м., разница в оценке составляет 74780 рублей, которые истец просит взыскать.
В этой части суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку нет сведений о предъявлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку истец в обосновании своих требований в этой части ссылался на уклонение ответчика от возврата излишне уплаченной денежной суммы, претензий о чем ответчик не получал.
Также не подлежат удовлетворению расходы истца на сумму 915 рублейпо оплате услуг по промерам БТИ 06.07.2009г. отделения по г.Таганрог Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», т.к. по его данным квартира составляет 97,9 кв.м. По требованиям истца квартира также составляет 97,9 кв.м. Не подлежат взысканию также почтовые расходы, в связи с тем, что адрес, куда направлялись претензии ответчику, не верный.
Поскольку истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то требования по взысканию в доход государства штрафа в соответствии с требованиями и.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подачи иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2443,4 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-239 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савина В.А. к ООО «Веста -Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу Савина В.А. неисполнение обязательств по договору 74780 рублей.
Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2443,4 рублей.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юрченко Н.Н.