РЕШЕНИЕ 2-2929/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.Ф. к Абдуллаевой Ф.Э., Ерохину А.В. о выделе в натуре доли в домовладении, признания частично недействительным договора дарения от ---г., определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Василенко В.Ф. обратился в суд к Абдуллаевой Ф.Э., Ерохину А.В. о выделе в натуре доли в домовладении и определении порядка »пользования земельным участком. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/3 доли общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., на основании свидетельств о государственной регистрации, права: серия №, серия №, серия №, серия № от --- года.
Указанная доля домовладения получена им на основании договора дарения № от --- года (даритель Л.А.П.). Согласно указанному договору он принял в дар 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 35,80 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 24,8 кв.м., гараж литер «М», летнюю кухню литер «Ж», наружные сооружения, расположенные на указанном земельном участке площадью 430,00 квадратных метров, находящемся по адресу: ....
Собственником другой 1/3 указанного домовладения является, согласно Выпискам из ЕГРП № от --- года: Ерохин А.В..
Собственником остальной 1/3 указанного домовладения является Абдуллаева Ф.Э.. При этом, порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, не определен.
В связи с чем просит суд выделить в натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности одну треть в указанном домовладении в объектах: Литер «А» общей площадью 35,80 кв.м., Литер «Б» общей площадью 24,8 кв.м, Литер «М», Литер «Ж», а также наружные сооружения, расположенные на указанном земельном участке. Определить порядок пользования указанным земельным участком.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Василенко В.Ф. была проведена строительно-техническая экспертиза по разработке вариантов выдела 1\3 доли Василенко В.Ф. в домовладении порядка пользования земельным участком.
После получения: результатов строительно-технической экспертизы Василенко
В.Ф: отказался от исковых требований в части выдела его 1\3 доли в домовладении ... в ..., а так же отказался от исковых требований в части
определения порядка пользования земельным участком.
Определением суда от ---г. производство в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Василенко В.Ф. уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от ---г. в части передачи 1\3 доли в лит. «Б,М,К,Ж», указав при этом, что решением Исполкома от ---г. указанные литера отошли Л.А.П.
В судебном заседании Василенко В.Ф. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Абдулаева Ф.Э. и её представитель в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте слушания дела судом извещалась. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель несовершеннолетнего Ерохина А.В. - Котлярова З.Р., действующая на основании доверенности от ---г. суду сообщила, что Ерохин А.В. находится в детском доме № Считает, что Ерохин А.В. имеет 1/3 долю во всех строениях домовладения ... в г.Таганроге.
Представитель Управления образования г.Таганрога Сирота Е.В. возражала против удовлетворения заявления Василенко В.Ф., сообщив суду, что в Решении, Исполкома указано на разрешение Л.А.П. оформить правовые документы на литера, что не является правоустанавливающим документом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец является собственником 1/3 доли общей
долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., на основании свидетельств о государственной регистрации права: №, № №, №, №- от
--- года.
Указанная доля домовладения получена им на основании договора дарения № от --- года (даритель Л.А.П.). Согласно указанному договору истец принял в дар 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 35,80 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 24,8 кв.м., гараж литер «М», летнюю кухню литер «Ж», наружные сооружения, расположенные на указанном земельном участке площадью 430,00 квадратных метров, находящемся по адресу: ..., ..., ... №. Собственником другой 1/3 указанного домовладения является, согласно Выпискам из ЕГРП № от ---года - Ерохин А.В..
Собственником остальной 1/3 указанного домовладения является Абдуллаева Ф.Э на основании договора дарения от ---г. Согласно указанному договору в собственность Абдулаевой Ф.Э. 1/3 доля в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 35,80 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 24,8 кв.м., гараж литер «М», летнюю кухню литер «Ж», сарай лит. «К» площадью 5,6кв.м., расположенные на земельном участке площадью 430,00 квадратных метров, находящемся по адресу: ...
В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Анализируя договор дарения 1\3 доли в домовладении № по ... заключенному между Ерохиным Е.А. и Абдулаевой Ф.Э. ---г. суд приходит к убеждению, что договор дарения заключено в соответствии с действующим законодательством РФ., а именно в договоре определен его предмет, права и обязанности сторон, договора сторонами исполнен.
Довод Василенко В.Ф. о том, что Адбулаевой Ф.Э. незаконно подарена 1\3 доля в литерах «Б,М,Ж,К», т.к. данные объекты были переданы Л.А.П. на основании Решения исполкома от ---г. судом приняться не могут по следующим основаниям.
Как следует из Решения исполкома Октябрьского района народных депутатов
г.Таганрога № от ---г. «Об оформлении правовых документов гр. Л.А.П.,
...» следует, что Л.А.П. разрешается оформить правовые документы
на жилой дом лит. «Б,б,б1», лет.кухню «Ж», сарай лит.«З,К», гараж лит. «М» в
домовладении № по .... Изготовить соответствующие проектно-сметные
документации и согласовать в установленном порядке. Решение зарегистрировать в БТИ.
Как следует из ответа МУП «БТИ г.Таганрога» данное решение не является
правоустанавливающим документов на признание права собственности на указанные
выше литера за Л.А.П., а разрешается оформить правоустанавливающие
документы. Из представленных документов инвентарно-правого дела по домовладению
№ по ..., запрошенных судом нет ни одного доказательства того, что
Л.А.П. является собственником лит. «Б,Ж,З,К,М». В судебном заседании
Василенко В.Ф. суду сообщил, что Л.А.П. не оформила правовые документы на
строения.
Таким образом, Л,Л,П, получив Решение исполкома от ---г. на разрешение оформить правовые документы на жилой дом лит. «Б,б,б1», лет. кухню «Ж», сарай лит. «З,К», гараж лит. «М» в домовладении ..., изготовить соответствующие проектно-сметные документации и согласовать в установленном порядке, не выполнила указанные выше пункты в Решении. В связи с чем у суда нет оснований для признания недействительным договора дарения 1\3 доли в домовладении № по ... заключенному между Ерохиным Е.А. и Абдуллаевой Ф.Э. ---г. в части передачи 1\3 доли в строениях лит. «Б,ЖДК,М», т.к. Решение исполкома от ---г. не является правовым документом, устанавливающий и подтверждающий право собственности на указанны выше объекты за Л.А.П.
В силу ст. 85 ГПК РФ- Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе
отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,
мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае
отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное
учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о
возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,
подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о
возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с Василенко В.Ф. в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» следует взыскать денежную сумму в размере 20 000рублей (счет на оплату № от ---г.) за производство судебной экспертизы, которая была назначена по заявлению Василенко В.Ф., однако он не произвел её оплату и в судебном заседании вообще отказался от исковых требований в части выдела доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Василенко В.Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Василенко В.Ф. в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» денежную сумму в размере 20 000рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий