о разделе квартиры в натуре



РЕШЕНИЕ2-3806-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Исаева С.Н.

При секретаре: Магомедове СМ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.В. к Степиной С.О. о разделе квартиры в натуре, выплате денежной компенсации за долю.

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Марченко (Степиной) С.О. о разделе квартиры в натуре. В обосновании иска указал, что является собственником 5\16 долей квартиры <адрес> в г. Таганроге. Остальной частью квартиры владеет ответчица. Так же истец является собственником квартир № и № по выше указанному адресу. В настоящее время истец желает соединить все квартиры в одну, а дом снести, так как он признан аварийным и восстановлению не подлежит, он подлежит сносу. Ответчица к данной квартире не имеет интереса: не проживает в ней, не оплачивает коммунальные платежи. Квартира находится в аварийном состоянии, проживание в ней невозможно, что подтверждается актом обследования помещения, заключением о признании помещения непригодным для постоянного проживания.

В связи с чем, истец просит суд разделить квартиру <адрес> в г. Таганроге в натуре, соответственно принадлежащим долям, а случае невозможности выдела доли в натуре, произвести выплату денежной компенсации, либо предоставить другое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Богданов С.В. уточнил свои исковые требования и просил суд обязать его выплатить Степиной С.О. денежную компенсацию за ее долю в квартире <адрес> в сумме 1 <данные изъяты>

В судебном заседании Богданов С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил требования удовлетворить.

Степина С.О. исковые требования не признала. Предоставила письменные возражения в которых указала, что не согласна по следующим причинам: выдел доли в натуре невозможен, так как заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Таганрога, дом признан аварийным и подлежит сносу, а соответственно выделять в натуре нечего; уже имеется обращение в Таганрогский городской суд с подобным заявлением и ДД.ММ.ГГГГ года решением Таганрогского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований. Так же ответчица Степина С.О. указала, что имеет интерес к спорной квартире, так как она досталась ей от родителей, выросла в ней, планирует там проживать вместе с мужем и ребенком, так как там есть свой участок земли. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 5\16 долей квартиры <адрес> в г. Таганроге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальной частью квартиры владеет ответчица. Так же истец является собственником квартир № и № по выше указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Все три квартиры расположены в одном литере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разработки вариантов раздела спорной квартиры в соответствие с идеальными долями с расчетом денежной компенсации в случае отклонения от идеальных долей и определении рыночной стоимости квартиры <адрес> в г. Таганроге.


Согласно заключению эксперта Р № от ДД.ММ.ГГГГ. архитектурно-планировочное размещение помещений в квартире № не позволяет разработать вариант раздела квартиры 3 на две изолированные квартиры с отдельными входами и выходами с изолированной жилой комнаты с обустройством подсобных помещений, туалетной комнаты, кухонного помещения с размещением сантехнических и газовых приборов.

Определить рыночную стоимость спорной квартиры, на момент проведения экспертизы, технически не предоставляется возможным, в связи с тем, что квартира не пригодна для проживания, аварийная и представляет угрозу для жителей. Экспертом до пожара в ДД.ММ.ГГГГ году была определена рыночная стоимость квартиры № в результате чего было установлен, что рыночная стоимость всей спорной квартиры на период ДД.ММ.ГГГГ года до пожара определена в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Богданов С.В. увеличил денежную компенсацию за долю в квартире Степиной С.О. до <данные изъяты>.

В силу ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

  1. Участник долевой собственности вправе, требовать выдела своей доли из общего имущества.
  2. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее, в ходе судебного разбирательства установлено, что произвести раздел квартиры невозможно, жилой дом в котором находятся квартиры не подлежит восстановлению, представляет угрозу для граждан и подлежит сносу. Права ответчицы не будут нарушены путем выплаты ей денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Богданова С.В. выплатить Степиной С.О. денежную компенсацию за 5\8 долей в квартире <адрес> в г. Таганроге в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский
городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200