РЕШЕНИЕ 2-4911/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова С.В. к Маныч Е.Н., МУП «ЖЭУ» об обязании устранения слива дождевой воды и демонтаже незаконной канализации,
У С Т А Н О В И Л:
Шутов С.В. обратился в суд с иском к Маныч Е.Н. об обязании устранения слива дождевой воды и демонтаже незаконной канализации. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «ЖЭУ». В обоснование своих требований Шутов С.В. указал, что он является собственником <....>, а также 1/3 доли дома лит. «Ц» по <....>. Свой дом он построил в 2006 году, после получения всей разрешительной документации на строительство, и зарегистрировал право собственности в 2009 году, по окончанию отделочных работ и подведения всех коммуникаций.
На границе земельных участков, по <....> (кадастровый номер № и №), стоит многоквартирный жилой <....>, в котором находится <....>, принадлежащая с 2009 года, Маныч Е.Н. Так как граница его участка проходит непосредственно по внешней стене квартиры Маныч Е.Н., а слив дождевой воды, хозяином квартиры никак не организован, то вода с крыши его квартиры течет на земельный участок №, и скапливается с тыльной стороны его дома. Накопившись в достаточном количестве, вода попадает в люк канализации Маныч Е.Н. При попадании в канализацию листьев и палочек происходит ее засорение. Попадание сточных вод, в канализацию, запрещен. Этот люк на их участке он обнаружил, пытаясь устранить заболачивание земельного участка, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
Узнав про канализацию, он обратился в «Водоканал» и выяснил, что канализация, проведенная по их двору, в квартиру № Маныч Е.Н, является незаконной. Маныч, не является совладельцем их земельного участка, хотя у него есть зарегистрированная в собственности квартира №, по адресу <....>. Эта квартира находится на соседнем земельном участке (кадастровый номер №), двора <....>». Данный литер на участке № отсутствует, что видно из копии плана БТИ и полученной в БТИ справки, а значит, в соответствии со ст. 36 п. 1 Земельного кодекса он не является совладельцем участка и не имеет на него никаких прав.
Несмотря на то, что квартиру №, по адресу, <....> Маныч получил в дар в 2009году со сложившимся порядком пользования - это не освобождает его от ответственности перед другими собственниками близ лежащего участка, находящегося по адресу <....>. За все время, собственником квартиры - Маныч Е.Н, не было предпринято никаких действий по устранению слива дождевой воды на чужой участок (и в том числе, под свой фундамент), что влечет за собой, заболачивание принадлежащего ему земельного участка и засорению канализации проходящей по земельному участку №, <....>.
С его же дома <....> слив воды организован, в виде желоба закрепленного по всему периметру и выход воды происходит на его (дома) фасадную часть.
С Маныч Е.Н., он разговаривал на эту тему несколько раз, начиная с ----, но он не желает признавать нарушений, происходящих по его вине.
Учитывая то, что: по вине Маныч Е.Н. происходит заболачивание принадлежащего ему земельного участка, прилегающего непосредственно к его дому. При засоре общей канализации дома №, ему как собственнику придется вызывать за свои деньги мастеров, которые будут прочищать ее. Он платит земельный налог, за пользование участком находящимся по адресу <....>, но по сути частью участка пользуется Маныч Е.Н. Узаконить канализацию, проведенную, от квартиры принадлежащей Маныч Е.Н не представляется возможным, так как прямо на ней стоит аварийный гараж, которым пользуются Полиев В.В. и Полиева О.М., проживающие по адресу <....>, и в случае прорыва канализации, он может обрушиться. Тем самым это грубо нарушает строительные нормы и правила проведения городских коммуникаций.
Просит суд обязать Маныч Е.Н., устранить слив дождевой воды с <....>, на участок №, по <....>. Обязать Маныча Е.Н. убрать незаконную канализацию, обременяющую общедолевую собственность земельного участка, находящегося по адресу <....>. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шутов С.В. уточнил свои требования и просил суд обязать МУП «ЖЭУ» и Маныч Е.Н. устранить слив дождевой воды с дома лит. <....> на земельный участок №, по <....>.
В судебном заседании Шутов С.В. и его представитель поддержали исковые требования так же суду сообщили, что имеющееся в архиве МУП «Водоканал» проект канализации является копией и не может служить доказательством того, что канализация, проходящая по земельному участку № по <....> введена в эксплуатацию.
Маныч Е.Н. и его представитель исковые требования не признали, сообщив суду, что Маныч Е.Н. стал собственником квартиры в 2009г., канализацией он пользуется и является абонентом в МУП «Водоканал», до него канализацию провели прежние собственники. Так же он оплачивает в МУП «ЖЭУ» денежную сумму за ЖКУ, за обслуживание его дома, поэтому считает, что устранять слив осадков лит. «Б», в котором находится его квартира должна обслуживающая организация, т.е. МУП «ЖЭУ». Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.
Представитель МУП «ЖЭУ» в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив суду, что ни Шутов ни Маныч с заявлением по вопросу устранения слива осадков к ним не обращались.
Представители МУП «Управления «Водоканал» в судебном заседании суду сообщили, что в архиве имеется проектная документация на водоснабжение и канализование лит. «<....> <....>, согласованная ---- Однако данный проект в эксплуатацию не вводился. Однако в 1998г. был разработан проект на кв. № заказчиком был МУП «СЭЗ». При допуске сетей в эксплуатацию в проект комиссией были внесены дополнения с указанием построенных сетей водопровода и канализации кв.№ по факту монтажа владельцем С.Л.В. был произведен допуск сетей к эксплуатации. Действительно проект, который введен в эксплуатацию, является копией, т.к. подлинник хранится у заказчика. Так же суду сообщили, что у них в Архиве хранится копия проекта. Во дворе дома № по <....> никакие коммуникации не проходят. Все коммуникации из дома N96 заходят в коммуникации расположенные в доме № по <....>.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Шутов С.В. является собственником 1/3 доли жилого дома лит. <***>», расположенного по адресу <....> в <....>, так же Шутов С.В. является собственником 2/5 доли в квартире № дома № по ул. <....>. Маныч является собственником квартиры Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями сторон и подтверждаются выписками и ЕГРП на недвижимое имущество от ----
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела по всему земельному участку № по <....> проходит канализационная труба (л.д.63). К данной канализационной трубе подсоединена канализационная труба выходящая из домовладения № лит. «<***> по <....>. В домовладении лит. <***> имеются 2 квартиры: Маныч Е.Н. (<....>) и М.Л.И. (<....>)(л.д. 125).
Как следует из ответа МУП «Управление «Водоканал» от ---- Маныч А.В. и М.Л.И. являются абонентами МУП «Управления «Водоканал» и пользуются услугами водопровода и выпуска в канализацию домовладения № по <....>.(л.д.90).
Как следует из Акта от ----, составленного работниками МУП «Управления «Водоканал» канализационный выпуск проложен с отступления от проекта № согласованный ---- Однако допуск сетей произведен ---- Организованного сброса ливневых вод в канализационный колодец расположенный на выпуске от домовладения № не обнаружено.(л.д.91).
В судебном заседании установлено, что согласно проекта канализация от дома № по <....> должна проходить параллельно водопроводу. Однако канализационная труба проходит перпендикулярно от жилого дома лит. <***> по адресу <....> в канализационную трубу дома № по <....>.
Как следует из ответа МУП «Управление «Водоканал» от ---- по адресу <....> имеется проектная документация на водоснабжение и канализование лит."<***> согласованная ---- Проект разработан Таганрогской АПМ, заказчик - Г.В.Д. Данный проект к сдаче в эксплуатацию не предъявлялся.
Также по данному адресу Таганрогской АГТМ-2 в 1998 году был разработан проект на водоснабжение кв. № - заказчик СЕЗ (К.Е.М.). При допуске к эксплуатации сетей № в этот проект комиссией ---- были внесены дополнения с указанием построенных сетей водопровода и канализации № по факту монтажа владельцем С.Л.В. и был произведен допуск сетей к эксплуатации.
По договору купли-продажи от ---- владельцем кв.№ вместо С.Л.В. являлась М.А.В По договору дарения от ---- владельцем кв.№ вместо М.А.В является Маныч Е.Н.
В ходе судебного заседания Шутов С.В. не представил доказательств того, что имеющиеся канализационная труба от жилого дома лит. <***> в домовладении № по <....>, проходящая по земельному участку № по <....> и врезанная в канализационную трубу, проходящую по всему земельному участку многоквартирного жилого дома №, после ввода в эксплуатацию ---- была заново проложена Маныч Е.Н. или другими собственниками квартир жилого дома лит. <***> многоквартирного дома №, т.е. заново проложена с отклонением от проекта. Таким образом, суд приходит к убеждению, что имеющиеся канализационная труба была введена в эксплуатацию МУП «Управление «Водоканал» ---- по факту уже с отклонением от проекта, т.е. с учетом построенных сетей водопровода и канализации кв. № по факту монтажа владельцем С.Л.В.
Довод Шутова С.В. о том, что имеющийся проект является копией и не может служить безусловным доказательством ввода в эксплуатацию водопровода и канализации судом приняться не может по причине того, что в ходе судебного заседания было установлено, что копия проекта находится в архиве МУП «Управления «Водоканал», заказчиком проекта была МУП «СЕЗ», что подтверждается подледником обращения МУП «СЭЗ» на выдачу технических условий. Так же суд считает возможным согласится с представителями МУП «Управления «Водоканал» о том, что подлинник хранится в заказчика. Тем более, что у суда не возникает сомнений в том, что данный проект не соответствует подлиннику.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Шутов С.В. не представил доказательств того, что канализация, проходящая по земельному участку № по <....> проложена и введена в эксплуатацию с нарушением действующего на момент её принятия в эксплуатацию ----, законодательства РФ, при этом суд принимает во внимание, что собственником доли в квартире и домовладении лит. «<***> Шутов С.В. стал после 1999г., когда все квартиры и земельные участки находились в муниципальной собственности.
В силу ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Исходя из смысла ч.5 ст. 36 ЖК РФ собственники дома не вправе перекрыть доступ к тем объектам, которые существовали до введения в действие ЖК РФ. (ЖК.РФ введен в действие 1 марта 2005г.).
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что начиная с ----, т.е. после ввода в эксплуатацию водопровода и канализации <....>, которая проходит через земельный участок № по <....>, указанный земельный участок многоквартирного жилого дома № обременен водопроводными и канализационными сетями. Таким образом, если имущество других лиц, в данном случае водопроводные и канализационные сети Маныч Е.Н. и М.Л.И. (л.д.90), возникло на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, до введения в действие ЖК РФ, то запрет на установление обременения с целью пользования этим имуществом не допускается.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования Шутова С.В. демонтаже незаконной канализации следует оставить без удовлетворения.
Так же в судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу <....> лит. «<***> отсутствует отвод атмосферных осадков с крыши дома. Жилой дом лит. <***> расположен вблизи с жилым домом лит. «<***>» Шутова С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями.
В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является МУП «ЖЭУ», которой Маныч Е.Н. оплачивает как за ЖКУ, так и за техническое обслуживание и текущий ремонт. Таким образом, именно МУП «ЖЭУ» будет нести ответственность за отсутствие слива дождевой воды с крыши дома лит. «<***>» по адресу <....>.
В Согласно Постановлению Правительства № 491 от 13 августа 2006г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие
колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие
более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений
общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В оплату по статьям «текущий ремонт» и «техобслуживание» входит выполнение работ по ремонту всего общего имущества дома (ремонт) и осмотры, профилактические мероприятия, мелкие ремонты и пр. всего имущества дома (обслуживание).
Поскольку в судебном заседании МУП «ЖЭУ» не представлено доказательств проведения каких-либо работ по техническому обслуживанию в связи с чем, подлежат удовлетворению требования в части установки желобов по периметру дома лит. «<***>» по адресу <....> в <....> и обеспечения отвода атмосферных осадков с крыши дома. лит. «<***>» по адресу <....> в <....>.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела Маныч Е.Н. оплатил по приходному кассовому ордеру № от ---- <***> за оказание юридических услуг в суде. Согласно ордера № от ---- интересы Маныч Е.Н. представляла адвокат Спичакова Л.П. Таганрогской городской коллегии адвокатов «Канон». Учитывая, что исковые требования Шутова С.В. к Маныч Е.Н. оставлены без удовлетворения, то суд считает возможным взыскать с Шутова С.В. денежную сумму в размере <***> - оплата услуг представителя. При этом суд исходит из разумности, справедливости, сложности и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шутова С.В. к Маныч Е.Н. об обязании устранения слива дождевой воды и демонтаже незаконной канализации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шутова С.В. в пользу Маныч Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.
Исковые требования Шутова С.В. к МУП «ЖЭУ» удовлетворить.
Обязать МУП «ЖЭУ» установить желоба по периметру дома лит. <***> по адресу <....> в г.Таганроге и обеспечить отвод атмосферных осадков с крыши дома. лит. <***> по адресу <....> в г.Таганроге.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий