К делу № 2-4547-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаеве С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахониной И.В. к Арезбаеву С.В., 3-е лицо - Администрация г. Таганрога о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Арезбаева С.В. к Хахониной И.В. о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ.
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд обратилась Хахонина И.В. с иском к Арезбаеву С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - сносе самовольно возведенного фундамента.
В обосновании иска указала, что домовладение <адрес> в г. Таганроге принадлежит истице Хахониной И.В. и ответчику Арезбаеву С.В. в равных долях - по 1/2доле каждому. Право собственности на строения и земельный участок в домовладении возникло у сторон на основании решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Длительное время между сторонами возникали ссоры и скандалы из-за пользования земельным участком. На протяжении нескольких лет проходили судебные процессы. Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) был произведен раздел домовладения и земельного участка. Решение суда вступило в законную силу и было реально исполнено. В соответствии с вышеуказанным решением суда для возможности прохода сторон к выделяемым частям домовладения и земельным участкам в их общее пользование был выделен земельный участок № 1 площадью 9,5 кв.м. в границах: по 29 переулку на расстоянии 8,67 м. от угла правой межи с соседним домовладением - 2,15м, по границе с земельным участком № 5 -2,4 м., 0,5 м, с земельным участком № 3 - 2,4 м., 0,45 м., с земельным участком № 4 - 0,35 м., 0,83 м, 0,85 м, 0,83 м, 2,75 м.
Явно нарушая права Хахониной И.В., желая самостоятельно использовать участок общего пользования, не спрашивая ее согласия, Арезбаев С.В. самовольно на общем земельном участке заложил фундамент примыкающий к строению лит. «б» размерами 40 см. по ширине и 60 см. в глубину. Несмотря на то, что суд и так выделил им земельный участок в общее пользование на 5 см. меньше установленной СНИП нормы, Арезбаев С.В. искусственно уменьшает данный земельный участок и, соответственно, меняет свой земельный участок в сторону увеличения.
На основании чего просила суд обязать Арезбаева С.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в домовладении <адрес> в г. Таганроге - обязав снести самовольно возведенный фундамент, примыкающий к строению лит. «б».
Арезбаев С.В. обратился в суд со встречным иском к Хахониной И.В. о нечинении препятствий в эксплуатации и техническом обслуживании дома.
В обоснование встречного иска указал, что в его собственности находится 1/2 доля домовладения по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Другая 1/2 доля домовладения находится в собственности у Хахониной И.В. Согласно решению Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. домовладение было разделено и каждому и собственников была выделена его 1/2 доля строений и земельного участка. То есть, в настоящее время, это два изолированных друг от друга домовладения. Данным решением между ними также был определён порядок пользования земельным участком общего пользования. Согласно решению, сторонам выделяется в пользование земельный участок № 1 согласно экспертному заключению от 17.12.2008 г. № 145 эксперта Снисаренко А.С., который !нами используется для прохода на <адрес>. Граница указанного земельного участка проходит по стене его жилого дома лит. «БЗ» (жилая пристройка).
Стена его пристройки пришла в негодность и требует срочного укрепления. Основанием для проведения ремонтных работ служит то обстоятельство, что пристройка не имеет фундамента. Хахонина И.В. ошибочно указывает в своём иске, что он возвел фундамент, так как фундамента в пристройке нет до настоящего времени. Из-за этого, пол в пристройке постоянно намокает, так как под пристройку поступает вода, для которой нет преграды в виде фундамента. Для того, чтобы прекратить доступ влаги в свой дом он был вынужден произвести ремонтные работы, а именно: оборудовать отмостку вдоль стены пристройки длиной 2,4 м. и 0,5 м. При этом, глубина отмостки не превышает 60 см., а ширина - 140 см. Возведённая отмостка является защитой строения от попадания влаги в дом и служит техническим обеспечением стены пристройки.
Арезбаев С.В. полагает, что в силу ст. 209-210 ГК РФ имеет право и обязанность на содержание принадлежащего ему имущества - стены и других конструкций жилого дома.
В соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.01.09-91, СП 30-102-99, СНиП 31-020-2001 каждый жилой дом имеет техническую зону перед внешней несущей стеной - отмостку. Данные технические зоны служат для обслуживания стен строений и являются их конструктивным элементом. Кроме того, данные отмостки являются также собственностью жильца, так как входят в конструктивную часть дома, как например, крыша или стены.
Арезбаев С.В. не препятствую Хахониной И.В. в пользовании общим проходом, так как Хахонина И.В. может свободно проходить как и прежде, через общий земельный участок. Хахонина И.В. также может ходить и по отмостке, так как отмостка является частью участка. Специальных ограждений он не устанавливал и не препятствует в использовании общего земельного участка Хахониной И.В.
В то же время, считаю, что Хахонина И.В. создаёт ему существенные препятствия в техническом обслуживании жилого дома. Его дом старый, имеет большой процент износа. Стены, пол и крыша находятся в плохом техническом состоянии. Для того, чтобы содержать его в пригодном для проживания виде, ему необходимо периодически проводить ремонтные работы, например, оборудовать отмостку или обкладывать кирпичом стены. Без проведения указанных ремонтных работ его дом быстро придёт к аварийному состоянию. Однако, его соседка - Хахонина И.В. умышленно создаёт ему в этом препятствия, постоянно срывая проведение ремонтных работ. При этом, все ремонтные работы, которые он проводит в домовладении, не приводят к уменьшению мест общего пользования. Отмостка, которую он уже оборудовал, находится на одном уровне с землёй. В связи с этим, Хахонина И.В. может ходить по этой отмостке без труда, используя её как часть земельного участка. Физически, нет никаких препятствий Хахониной И.В. для использования участка в своих целях, так как фактического его уменьшения не произошло. Однако, обращаясь в суд с необоснованным иском, требуя применить обеспечительные меры, Хахонина И.В. создаёт препятствия ему в поддержании жилого дома в надлежащем техническом состоянии.
Кроме того, ему необходимо обложить кирпичом стену жилого дома, которая находится на границе земельного участка, так как данная стена находится в плохом техническом состоянии и также постоянно пропускает влагу, в результате выпадения осадков. Стена дома возведена много лет назад из кирпича и уже полностью пришла в негодность. В связи с чем, он буду просто вынужден обложить её кирпичом, что также не повлечёт уменьшения площади земельного участка.
В связи с чем, просил суд обязать Хахонину И.В. не чинить мне препятствий в ремонте и техническом обслуживании жилого дома - обкладки кирпичом служебной пристройки лит. «БЗ» и эксплуатации отмостки вокруг жилого дома.
В последствие Хахонина И.В. уточнила исковые требования, указав, что Арезбаев С.В. обложил кирпичом свою часть домовладения по фасадной части, выйдя за границы принадлежащей ему части земельного участка. Просила суд обязать Арезбаева С.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в домовладении <адрес> в г. Таганроге - обязав снести самовольно возведенную стену по фасаду домовладения, примыкающую к стене строения лит. «б», выходящее за рамки земельного участка, отведенного в собственность Арезбаева С.В.
В последствии Арезбаев С.В. уточнил встречные исковые требования и просил суд обязать Хахонину И.В. не чинить ему препятствий в обкладке кирпичом фасадной части строения ли. «Б3».
В судебном заседании Хахонина И.В. и ее представитель Аникеев Ю.П. доводы первоначального иска поддержали, просили его удовлетворить. Во встречном иске просили отказать.
Арезбаев С.В. и его представитель Литвинов Р.И. первоначальный иск не признали, просили отказать. Доводы встречного иска поддержали. Просили его удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а в пункте 2 статьи 83 предусматривает необходимость использования земель поселений в соответствии с документами зонирования территорий, утверждаемыми и изменяемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).
На аналогичных началах строится и регулирование ГК РФ отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии с его статьей 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В рамках гражданского дело было проведено выездное судебное заседание, на котором с участием сторон было установлено, что Арезбаевым С.В. была осуществлена обкладка кирпичом фасада жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3» (ранее значившийся как «Б,б,б1,б2») толщиной в один кирпич. Визуальным осмотром и измерением с помощью рулетки было установлено, что при обкладке фасадной стены пристройки лит. «Б3» на уровне фундамента произошел заступ на территорию земельного участка общего пользования со стороны <адрес>, что привело к уменьшению прохода в домовладение №. Данный заступ по измерениям сторон составил 2 см. Установлено. что с внутренней стороны участка общего пользования между строениями лит. «Б3» и строением лит. «А3» (ранее значившееся как «а1») ширина составляет 2,15 м. Данные обстоятельства также следуют из экспертного заключения № 091 от 07.09.2010 г.
Данное отступление имеет место на земельном участке со стороны <адрес>. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд приходит к выводу, что Хахониной И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав действиями Арезбаева С.В. В связи с чем, исковые требования Хахониной И.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Арезбаев С.В. окончил обкладку кирпичом фасадной части строения лит. «Б3», то не имеется законных оснований для удовлетворения встречного искового требования о нечинении препятствий в обкладке кирпичом фасадной части строения лит. «БЗ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хахониной И.В. к Арезбаеву С.В., 3-е лицо - Администрация г. Таганрога о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Арезбаева С.В. к Хахониной И.В. о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий