2-5948-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре Магомедове С.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Промышленное» к Атчиковой Е.М. о нечинении препятствий при проведении ремонтных работ в местах общего пользования.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление ООО «УК «Примышленное» к Атчиковой Е.М. о нечинении препятствий при проведении ремонтных работ в местах общего пользования.
В обосновании иска указали, что ответчица является собственником квартиры <адрес> в г. Таганроге. Истец является эксплуатирующей организацией, предоставляющей услуги по содержанию мест общего пользования. В ходе проверки по заявлению жителей дома <адрес> установлено, что канализационный стояк общего пользования имеет течь в межэтажном перекрытии между № и № указанного дома. Таким образом, жильцам указанных квартир такая услуга как канализация предоставляется ненадлежащего качества. Ответчик добровольно предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ отказывается, дверь не открывает, на предъявленную письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица МУП «ЖЭУ».
В судебное заседание ответчица не явилась. Направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию не получает. Суду предоставлен акт устного извещения ответчицы и ее отказа от получения повестки. В силу с. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Ситникова А.Е., так же представляющая интересы 3-го лица МУП ЖЭУ иск поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, ответчица Атчикова Е.М. является собственником и проживает по адресу: г.Таганрог, <адрес>
В ходе судебного разбирательства установлено, что канализационный стояк общего пользования № и № имеет течь. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования истца, показания свидетеля - собственника № И пояснила суду, что проживает в нижерасположенной квартире, на протяжении года течет вода, и постоянное наличии мокрого пятна на потолке с характерным запахом.
Истец является управляющей организацией и в силу ЖК РФ обязана надлежаще содержать места общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года и договором (л.д.37-45)
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Промышленное» была направлена претензия ответчику с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ системы ЦК. Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением. Требования, содержащие в претензии, к моменту рассмотрения спора не выполнены.
В соответствии с п.50 Правил предоставления коммунальных услуг истец вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;
Обстоятельства наличия препятствий у истца для проведения необходимых работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же показаниями свидетеля Т указавшей на невозможность проведения работ по причине не допуска собственником в квартиру.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании не чинения препятствий при проведении ремонтных работ по замене канализационного стояка общего пользования в квартире <адрес> в г.Таганроге. Суд полагает, что удовлетворение требований в указанной части восстановит нарушенное право истца и позволит ему выполнить имеющиеся у него обязательства. В то же время требование истца на «случай чинения препятствия - вскрытие двери в квартиру» не соответствует требования гражданско-процессуального права, поскольку носит предположительный характер, т.е. исполнение решения возможно под условием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Атчикову Е.М. не чинить препятствия ООО «УК «Промышленное» при производстве ремонтных работ по замене канализационного стояка общего пользования в квартире <адрес> в г. Таганроге.
Взыскать с Атчиковой Е.М. в пользу ООО «УК «Промышленное» уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момент изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий С.Н. Исаев