К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.
При секретаре Магомедове С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой В.П. к Кривопустовой Л.Ф. о нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком и об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец Минаева В.П. обратилась с иском к Кривопустовой Л.Ф. о нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> и освобождении (восстановлении в прежних границах) указанного земельного участка путем переноса забора на границу земельного участка.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ей был приобретён земельный участок площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации ее права собственности на указанный земельный участок за №.
В период 2006-2007 г. на этом участке истцом был возведён жилой дом литер М, гараж и летняя кухня. Право собственности на указанные объекты было установлено решением <данные изъяты>
Однако, после завершения строительства Ответчик Кривопустова Л.Ф., являющаяся собственником соседнего земельного участка, самовольно перенесла забор с границы земельных участков на участок истца, полностью перекрыв истцу доступ к тыльной стене ее дома.
В результате действий Ответчика истец в течение двух лет не имеет возможности обустроить опалубку тыльной стены, эта стена подтапливается, сыреет, что влечёт её разрушение.
На все устные просьбы и требования Минаевой В.П. перенести забор на границу земельного участка и освободить проход к тыльной стороне ее дома, Кривопустова Л.Ф. отвечает категорическим отказом. Попытки самостоятельно перенести забор также оказались безрезультатны - Кривопустова Л.Ф. неоднократно заявляла, что будет физически препятствовать переносу забора.
В материалы дела ответчиком было представлено возражение на исковое заявление в соответствии с которым Кривопустова Л.Ф. исковые требования Минаевой В.П. не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> по делу № Акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> был признан недействительным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минаевой В.П. и Т, Т является ничтожным, Минаева В.П. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.
Минаева В.П. просила обязать Кривопустову Л.Ф. не чинить ей препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> и освободить (восстановить в прежних границах) указанный земельный участок путем переноса забора на линию границы земельного участка - по точкам 122, 123, 124, 125 кадастрового плана земельного участка площадью <данные изъяты>.
В обосновании уточненных исковых требований Минаева В.П. указала, что Земельный участок по адресу <адрес>, был приобретён ей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, т.е. через пять месяцев после составления Акта межевания (ДД.ММ.ГГГГ).
Перед заключением договора прежние собственники <данные изъяты> провели межевание, зарегистрировали своё право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
Прежде чем, подписать договор купли-продажи и выплатить прежним собственникам деньги, Минаева В.П. проверила все документы, подтверждающие право собственности продавцов Т на домовладение и на земельный участок.
После этого, договор купли-продажи был заверен у нотариуса и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Минаевой В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты>
Поэтому в силу ст. 223, 302 ГК РФ Минаева В.П. является добросовестным приобретателем и признание недействительным Акта согласования границ земельного участка, составленного прежними собственниками не может влиять на её права и обязанности.
В судебном заседании представитель истца, Зайцев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания посредством передачи представителю истца Зайцеву И.Н. судебной повестки для вручения Кривопустовой Л.Ф., которую она впоследствии отказалась получать, в подтверждении чего в материалах дела имеется акт об отказе от получения судебной повестки, в суд не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретён земельный участок площадью <данные изъяты>, в подтверждении чего в материалы дела истцом представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок за №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок.
Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая данный факт.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Минаева В.П. не является собственником земельного участка необоснован и не подтвержден материалами дела
В период 2006-2007 г. на земельном участке истцом был возведён жилой дом литер М, гараж и летняя кухня. Право собственности на указанные объекты было установлено решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пп. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:
- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Минаева В.П. как собственник жилого дома лит. «М» имеет право в силу ст. 304 ГК РФ.
Действия Кривопустовой Л.Ф. по переносу забора на земельный участок Минаевой В.П. нарушают права Минаевой В.П. на пользование принадлежащим ей земельным участком и осуществление действий по содержанию принадлежащего ей жилого дома.
Факт переноса забора Кривопустовой Л.Ф. на земельный участок Минаевой В.П. подтверждается фототаблицей, планом границ земельного участка, подготовленного специалистами БКТ, а также нашел свое подтверждение в ходе проведения выездного судебного заседания по делу с участием сторон. Так судом в присутствии сторон было установлено, что забор в виде сетки-рабицы вплотную примыкает к стене жилого дома Минаевой В.П. и находится на отмостке жилого дома.
Суд приходит к выводу о том, что Кривопустова Л.Ф., осуществив самовольный перенос забора на земельный участок Минаевой В.П. нарушила права Минаевой В.П. как собственника домовладения на пользование принадлежащим ей земельным участком и осуществление действий по содержанию принадлежащего ей жилого дома, лишив Минаеву В.П. права свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком и свободно осуществлять действия по содержанию дома, принадлежащего Минаевой В.П.
Доводы ответчицы о том, что истица не является собственником земельного участка и границы ее земельного участка не установлены, в связи с чме, не приходится говорить о нарушении ее прав, суд находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пп. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных истцом требований, были им доказаны, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Минаевой В.П. к Кривопустовой Л.Ф. о нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Кривопустову Л.Ф.:
- не чинить препятствия Минаевой В.П. во владении и пользовании земельным участком площадью 624 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>
- восстановить в прежних границах земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес> путём переноса забора на линию границы земельного участка - по точкам 122, 123, 124, 125 кадастрового плана земельного участка площадью 624 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>
Взыскать с Кривопустовой Л.Ф. в пользу Минаевой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий