Д-2-6198/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Зайцева И.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопустовой Л.Ф. к Минаевой В.П. о признании недействительным зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кривопустова Л.Ф., ссылаясь на статьи 209, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Минаевой В.П. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, пер.<адрес> - запись о регистрации в ЕГРП № от 14.10.2005г. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 07.12.2009г. акт согласования границ домовладения по пер.Спускному, 5 в <адрес> от 26.04.2005г. признан недействительным. На основании данного акта были определены площадь и границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 624 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 5 между ФИО4, истицей и ФИО5, ФИО6 Поскольку этот акт согласования границ домовладения был признан недействительным, то соответственно отсутствуют площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер.<адрес>. Из этого следует вывод, что данный земельный участок в силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком как таковым не являлся и поэтому не мог быть предметом любых сделок. Соответственно договор купли-продажи от 26.09.2005г. в части купли-продажи земельного участка между Минаевой В.П. и ФИО7, ФИО8 является ничтожной сделкой. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Кроме того, постановлением Мэра <адрес> от 21.08.2007г. № во исполнение протеста прокуратуры <адрес> от 27.06.2007г. № было отменено постановление Администрации <адрес> от 19.05.2005г. №, которым площадь земельного участка по пер.<адрес> в <адрес> была незаконно увеличена с 612 кв.м. до 624 кв.м., что также подтверждает ничтожность сделки в части земельного участка. В данном случае требование о признании договора купли-продажи от 26.09.2005г. в части купли-продажи земельного участка между Минаевой В.П. и ФИО7, ФИО8 ничтожной сделкой ею не заявлено, однако, по ее мнению, суд обязан дать оценку данной сделки и без заявления требования об этом. На основании договора купли-продажи от 26.09.2005г. была совершена запись о регистрации в ЕГРП № от 14.10.2005г. и ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005г. серия № АВ №. Незаконное право собственности ответчицы стало основанием для признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из лит. «М», лит. «п/М »-подвал, лит. «Л»-гараж, лит. «Ж»-летняя кухня, лит. «У» - уборная, 1-калитка, 7-забор, расположенные по адресу: <адрес>, пер.<адрес> и создание истице препятствий в пользовании своим земельным участком и находящимися на нем зданиями и строениями.
В судебном заседании Кривопустова Л.Ф. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что в описательной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 года по ее кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда от 13.09.2010 года указано на недействительность рассматриваемой сделки. Пояснила, что все документы по межеванию земельного участка ответчицы сфальсифицированы, подписи подделаны, а сейчас ответчица, ссылаясь на эти документы, требует от нее передвинуть забор.
Ответчица Минаева В.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчицы адвокат Зайцев И.Н. пояснил, что Минаева В.П. исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как правоотношения сторон возникли из заключенного в 2005 году договора, и истица знала об этом договоре, в апреле 2006 года давала ответчице расписку в получении денег за подключение к канализационной линии. Кроме того, эти требования истицы уже дважды рассматривались судом, в их удовлетворении было отказано решением Таганрогского городского суда от 16.05.2008г. и еще тогда суд установил нарушения при межевании земельного участка ответчицы, но не признал эти нарушения основанием для признания недействительным договора купли-продажи в части рассматриваемого земельного участка. Кассационным определением Ростовского областного суда от 10.07.2008г. решение Таганрогского городского суда от 16.02.2008г. было изменено, отказано в удовлетворении исковых требований Кривопустовой Л.Ф. к Минаевой В.П. об истребовании земельного участка площадью 12 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от 07.12.2009г. акт согласования границ земельного участка домовладения Минаевой В.П. признан недействительным, поэтому определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Минаевой В.П. к Кривопустовой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, но в этом определении суд кассационной инстанции не делал выводов о недействительности сделки по приобретению Минаевой В.П. права собственности на земельный участок, а в описательной части определения изложены утверждения Кривопустовой Л.Ф., а не выводы суда. Нельзя оспаривать само право, а можно оспаривать основания возникновения этого права.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истицей и ответчицей имеется спор о месторасположении межевой границы между принадлежащими им домовладениями № и № по пер.<адрес> <адрес>. Границы принадлежащего ответчице земельного участка № по пер.<адрес> в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку решением Таганрогского городского суда от 07.12.2009г. акт согласования этих границ признан недействительным.
В то же время, в соответствии с п.4 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей до 1.03.2010г. редакции) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если кадастровый паспорт такого земельного участка не содержит сведений о таком земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе если в этом паспорте указано, что площадь такого земельного участка ориентировочная, сведения о таком земельном участке не позволяют однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о таком земельном участке подлежат уточнению и тому подобное).
В настоящее время, на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (разъяснения Федеральной службы Росреестра №-№ от 15.06.2010г.).
Таким образом, само по себе отсутствие установленных по результатам межевания границ принадлежащего ответчице земельного участка не может служить основанием для оспаривания сделки купли продажи этого участка и зарегистрированного на основании этой сделки права собственности ответчицы на земельный участок. После проведения в установленном законом порядке межевания земельного участка ответчицы, с устранением недостатков послуживших основанием признания судом акта согласования границ этого участка недействительным, и в случае изменения по результатам межевания площади и границ земельного участка соответствующие сведения подлежат внесению в ЕГРП.
Кроме того, обоснованными являются доводы представителя ответчицы о том, что истицей избран не предусмотренный законом способ защиты права. Поскольку в ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В данном случае в удовлетворении исковых требований Кривопустовой Л.Ф. к Минаевой В.П., ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли продажи от 26.09.2005г. в части передачи покупателю Минаевой В.П. в собственность земельного участка по пер.<адрес> <адрес> площадью 624 кв.м. отказано вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> При принятии этого решения суд признал обоснованными доводы Кривопустовой Л.Ф. о том, что межевание земельного участка Минаевой В.П. было произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, но установил, что это обстоятельство не может служить основанием для признания сделки частично недействительной. Ссылки Кривопустовой Л.Ф. о том, что выводы о недействительности этой сделки содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 года, неосновательны, так как в этом определении в описательной части изложены утверждения кассатора о недействительности сделки, а в мотивировочной части таких выводов нет. После признания судом акта согласования границ земельного участка ответчицы недействительными у истицы нет препятствий обратиться в суд с иском об установлении границы между их земельными участками, т.е. защищать свои права предусмотренными законом способами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кривопустовой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности Минаевой В.П. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, запись о регистрации в ЕГРП № от 14.10.2005г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.