Д-2-5452/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтиной О.А. и Пугачева В.В. к ОАО «К.Ф.» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтина О.А. и Пугачев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «К.Ф. о защите прав потребителей». Истцы просили суд признать недействительными п.п.3.3.12;32,4;4.1.6; 4.4.1;4.4.4;4.4.11;5.3;6.17 кредитного договора № от 23.10.2007 года, взыскать с К.Ф. в пользу истца, уплаченную за открытие ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, признать недействительными условия кредитного договора № от 23.10.2007 года в части признания истицы Вахтиной О.А. заемщиком по договору, расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2007 года, уменьшить пени, начисленные за просроченную задолженность по кредитному договору № от 23.10.2007 года с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства:
23.10.2007 года между истцом Пугачевым В.В. и ОАО К.Ф. был заключен кредитный договор № Истица Вахтина О.А. была созаемщиком по данному кредитному договору и предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а истец обязан принять денежные средства и производить оплату заемных средств ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. Истцы считают, что часть условий кредитного договора не соответствует действующему законодательству РФ о защите прав потребителей, а сам кредитный договор содержит целый ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Конституционный Суд РФ в постановлении №4-П от 23.02.1999 года указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, в данном случае для банка. Помимо указанных в тексте договора нарушений законодательства РФ «О защите прав потребителей» банком было допущено нарушение, а именно, кредитный договор является притворной сделкой в части привлечения истицы Вахтиной О.А. в качестве заемщика. В данном случае в отношении нее банком была произведена подмена договора залога, договором займа. Фактически Пугачев В.В. являлся заемщиком денежных средств, а Вахтина О.А. по сути являлась только залогодателем, т.к. ни на момент оформления кредита, ни в настоящее время не имеет возможности ежемесячно производить оплату кредита в размере <данные изъяты> рубля, потому, что не имеет соответствующего дохода, о чем предоставляла справку банку до заключения кредитного договора. С августа 2008 года, в связи с трудным финансовым положением Пугачев В.В. прекратил оплату кредита и не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по договору. Единственной возможностью уплаты задолженности по кредиту является реализация заложенного дома с земельным участком. Вахтина О.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору погасить не может, а банк, по непонятным причинам не проявляет никакой инициативы в погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. В результате устных переговоров банк пообещал снизить пени на просроченный основной долг до - <данные изъяты> рубля, а на просроченные проценты - до <данные изъяты> рублей, но официально эту информацию не подтвердил и ответа на письменное обращение истцов не предоставил, пояснив, что официальный ответ на представленный запрос даваться не будет. Учитывая имущественное положение истицы Вахтиной О.А. и невозможность погашения кредита истцом Пугачевым В.В. по кредитному договору №№ от 23.10.2007 года и с целью быстрейшего разрешения сложившейся ситуации в погашении кредита истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
ОАО К.Ф., действующий в лице своего представителя ФИО4 представил возражение, в котором пояснил, что не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и просит суд отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
Истцы дважды (30.09.2010г. и 08.10.2010г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Ходатайств суду стороны не направили.
В силу ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Вахтиной О.А. и Пугачева В.В. к ОАО К.Ф. о защите прав потребителей,
оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.