Дело № 2-5350-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В.А. к Захаров Н.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Захаров Н.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» со следующими требованиями: взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты> расходов по оплате эксперта; взыскать с Захаров Н.Г. <данные изъяты> ущерба; взыскать солидарно с Захаров Н.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судебные расходы.
В обоснование своих требований Кучеренко В.А. указал, что <дата>, в 12 час.00 мин., на <адрес>, водитель Захаров Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кучеренко В.А. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаров Н.Г., вина которого в совершении данного ДТП установлена ОГИБДД УВД по г. Таганрогу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность Захаров Н.Г. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в представительство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица, в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Кучеренко В.А. было получено извещение исх.№ <дата>, согласно которому ЗАО СГ «Спасские ворота» не имеют законных оснований для выплаты страхового возмещения. По этому для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных, страховым случаем автомобиля <данные изъяты> №А от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. Также в результате данного ДТП Кучеренко В.А. был вынужден понести дополнительные расходы - услуги эксперта в размере <данные изъяты>
Истец Кучеренко В.А. и его представитель Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности от <дата> № исковые требования поддержали и просили об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Захаров Г.Н. иск не признал, указав, что не оспаривает свое вины в ДТП, но его ответственность застрахована и он не обязан оплачивать ущерб, причиненный истцу.
ЗАО СГ «Спасские ворота» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, ко времени рассмотрения дела в судебном заседании письменных возражений и доказательств не представило.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата>, в 12 час.00 мин., на <адрес> в <адрес>, водитель Захаров Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кучеренко В.А. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении от <дата> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, исходя из характера ДТП суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Захаров Н.Г. так как в результате его действий, свидетельствующих о нарушении пунктов 1.5. и 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Захаров Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Кучеренко В.А.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1.). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2.).
Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона, абзацу 2 пункта 45, подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано по причине не установления вины Захаров Н.Г. в произошедшем ДТП (л.д. 46).
При этом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> <данные изъяты> и составила 93110 <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства и соответственно <данные изъяты> без такового (л.д. 20).
Оценивая указанное заключение относительно размера ущерба определенного <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт «б» пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.
Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего сторонами не заявлено. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют статье 15 и пункта 3 статье 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должны регулироваться отношения по ОСАГО и подлежат возмещению в порядке суброгации убытки истца.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Как следует из заключения <данные изъяты> нормативы трудоемкости приняты по данным предприятия-изготовителя, а стоимость работ определена из расчета средней стоимости нормо-часа работ в Ростовском регионе для автомобилей <данные изъяты>
С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчетах <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, суд принимает указанное заключение <данные изъяты> как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
Таким образом, суд находит, что исковые требования по размеру ущерба надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиками.
На основании вышеизложенного с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> расходов по проведению независимой экспертизы.
При этом требования истца о взыскании с Захаров Н.Г. <данные изъяты> ущерба суд признает необоснованными, поскольку в силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В данном случае сумма ущерба определена с учетом износа и составила 93110 рублей 71 копейки, что не превышает лимита ответственности страховщика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом заявлены требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, что соответствует размеру государственной пошлины в <данные изъяты>, которые и подлежат возмещению истцу.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 50), а также расходы на оформление доверенности представителя в суме <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом принципа разумности, а также исходя из характера и сложности разрешенного судом спора, суд находит указанные расходы разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Кучеренко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оценка-Сервис»в пользу Кучеренко В.А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> судебных расходов.
Кучеренко В.А. в удовлетворении иска к Захаров Н.Г. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. В.Л. Радовиль