Дело № 2-5624-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Зеркаль А.К. к Ковалев М.В., ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зеркаль А.К. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: ООО «Страховая группа «Адмирал» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за 60 дней в размере <данные изъяты>; а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы нотариуса в сумме <данные изъяты>, акт дефектовки - <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; с Ковалев М.В. сумму ущерба - <данные изъяты>.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
<дата> в 17 час 10 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Ковалев М.В. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Зеркаль А.К., чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты>, повреждения. Причастность Ковалев М.В. к причинению ущерба автомобилю Зеркаль А.К. подтверждается документами - Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлено вина Ковалев М.В., которые были сданы с заявлением Страховщику - ООО «СГ «Адмирал». Гражданская ответственность Ковалев М.В. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса серии ВВВ №. В этой связи, истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и представила на осмотр свой автомобиль. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту автотехнику Иванов О.М., которым на <дата> был назначен осмотр транспортного средства, об этом в адрес Ковалев М.В. и в адрес страховщика были направлены уведомления о дате и месте проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение №, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа - <данные изъяты>. Истец также указывает, на то, что в соответствии со статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ у причинителя вреда, Ковалев М.В. возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 4603 <данные изъяты> Не выплата страхового возмещения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать <данные изъяты> ущерба, из которых <данные изъяты> с ООО «Страховая группа «Адмирал» и <данные изъяты> - с Ковалев М.В., а также с ООО «Страховая группа «Адмирал» № пени с ООО «Страховая группа «Адмирал» (л.д. 83).
Стороны в судебное заседание не явились.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Зеркаль А.К. с участием ее представителя, Жертовская О.Н.
На основании главы 22 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истца требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «СГ «Адмирал» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило и представило суду письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик в части взыскания неустойки не признает, так, при расчете размера неустойки истцом при определении размера ущерба применено № что является, по мнению ответчика, необоснованным так как в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения документов» предусмотренных Правилами ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. При этом неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (опенки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на оснований которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее осуществлении. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Истцом представлен расчет, в котором неустойка рассчитывалась исходя из <данные изъяты>, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ. Однако вышеуказанной статьей закона предусмотрено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 17 час 10 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ковалев М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зеркаль А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Как следует из определения старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД <адрес> от <дата> в Постановлении по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате того, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> Ковалев М.В. не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Зеркаль А.К. Из указанной справки следует, что в действиях Ковалев М.В. имеется нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения.
Таким образом, виновность водителя Ковалев М.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что водитель нарушил пункты 9.10 ПДД, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность Ковалев М.В. была застрахована в ООО «СГ «Адмирал».
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось не исполнение Ковалев М.В. требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба истцу, то есть наступила гражданская ответственность Ковалев М.В. по возмещению, причиненного Зеркаль А.К. ущерба, то настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «СГ «Адмирал», являющегося страховщиком Ковалев М.В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - Зеркаль А.К..
В пункте 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу.
Как следует из представленных ответчиком документов, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана страховщиком <дата> <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства (л.д. 47).
До обращения в суд потерпевшим произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым оценщиком - ИП Иванов О.М. согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, а стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 11-14).
Также на основании ходатайства ООО «Страховая группа «Адмирал» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37).
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 64).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Возражений, а также доказательств опровергающих выводы экспертизы суду ответчиком не представлено. В то же время эксперт Иванов О.М. и эксперт <данные изъяты> пришли фактически к одинаковым выводам в оценке величины расходов по устранению повреждений автомобиля потерпевшего.
В общий размер причиненного истцу ущерба подлежит включению расходы по оплате услуг независимого эксперта, поскольку в соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате у слуг эксперта.
Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Данные требования истца суд находит несостоятельными в виду того, что они противоречат требованиям п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) и подпункту «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) согласно которым, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма, подлежащая возмещению, не превышает лимит ответственности страховщика, то с ООО «Страховая группа «Адмирал» подлежит взысканию <данные изъяты>.
При этом в удовлетворении требований к Ковалев М.В. следует отказать.
Зеркаль А.К. также заявил требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> за период с 24.03.2010 г. по 18.10.2010 г.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2010 г., что ответчиком не оспаривалось, следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является 24.03.2010 г.
До настоявшего времени ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма невыплаченного возмещения составляет 39548 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
Истец рассчитал неустойку в размере <данные изъяты> исходя из периода начисления неустойки 206 дней и от суммы <данные изъяты>. При этом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки следует произвести от суммы ущерба, то есть <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает период начисления процентов, заявленный истцом, составляющий 206 дней и заявленную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (24.03.2010 г.) составляла 8,5 процентов годовых (Указания ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У).
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> x (1/75 от 8 % годовых) x 206 дней.
При этом судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размере неустойки, поскольку ее размер является соразмерным с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2), понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, а также понесены расходы на оплату услуг представителя Жертовская О.Н. в сумме <данные изъяты>, которые суд признает разумными.
Исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки удовлетворены частично, а именно в сумме <данные изъяты>, что с учетом увеличенных исковых требований соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины.
Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы в части уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Таким общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет - <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса <данные изъяты> ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Зеркаль А.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Зеркаль А.К., <данные изъяты>, в том числе: страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части Зеркаль А.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая группа «Адмирал» - ОТКАЗАТЬ.
Зеркаль А.К. в удовлетворении исковых требований к Ковалев М.В. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий. В.Л. Радовиль