Дело № 2-5488-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ивашененкова О.Д. к Новиков В.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ивашененкова О.Д. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с Новиков В.Е. и ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований Ивашененкова О.Д. указала, что <дата> в 17 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> в результате виновных действий водителя Новиков В.Е. произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Новиков В.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ивашененкова О.Д. Новиков В.Е. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед перестроением в правый крайний ряд не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Также, он был обязан перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате столкновения, автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Вина в ДТП ответчика Новиков В.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Также, в ГИБДД УВД г. Таганрога, при рассмотрении административного материала в отношении истицы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для установления размера причиненного ущерба, оценочной кампанией <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно Заключению № от <дата> о ремонте транспортного средства после ДТП, стоимость устранения повреждений автомобиля составила <данные изъяты> За услуги эксперта истицей было оплачено <данные изъяты>. Также был произведен расчет утери товарной стоимости автомобиля, который составил <данные изъяты>. За расчет УТС истица оплатила <данные изъяты>.
В судебном заседании Ивашененкова О.Д. не явилась. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Также в судебное заседание не явились Новиков В.Е. и представитель ООО «Росгосстрах». От ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель Ивашененкова О.Д. иск поддержала, в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в исковом в исковом заявлении.
От ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится следующая правовая позиция в отношении исковых требований Ивашененкова О.Д. согласно страховому законодательству РФ при наступлении страхового случая страховщики возмещают потерпевшему ущерб, который понесен потерпевшим в объеме, соответствующем фактам ДТП и находящемся в причинно-следственной связи с виновными действиями страхователя. Установление вышеуказанных характера, объема повреждений и наличия причинно-следственной связи осуществляется страховщиком посредством осмотра, поврежденного имущества. Административный материал не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства ДТП, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не могут устанавливать при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения, они лишь фиксируют обстоятельства ДТП со слов самих водителей. Поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными знаниями в области трасологии, ими могут быть ошибочно учтены повреждения, полученные ранее и не связанные с виновными действиями нашего страхователя. Экспертиза, производимая по инициативе и за счет истца, также не устанавливает наличие или отсутствие причинно-следственной связи между объемом и характером повреждений имущества истца и виновными действиями страхователя ответственности, поскольку перед экспертом стоит лишь задача расчета стоимости восстановительных работ предоставленного ему имущества, в то время как п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что экспертиза проводится не только в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, но также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Таким образом, уклонение истца от исполнения возложенной на него законом обязанности нарушает законные права и интересы страховщика. Законодателем страховщику предоставлено право отказа потерпевшему, не предоставившему для осмотра поврежденное имущество, в страховой выплате. Так, ч. 6 ст. 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
1.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Новиков В.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ивашененкова О.Д. В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Новиков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем <данные изъяты> Новиков В.Е. допустил нарушения пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а именно, перед перестроением в правый крайний ряд не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при обгоне создал помеху автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Ивашененкова О.Д. и допустил столкновение с указанным транспортным средством.
В действиях Ивашененкова О.Д. состава административного правонарушения не установлено, что подтверждено постановлением о прекращение производства по делу об административном правонарушении от <дата>
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Новиков В.Е. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.
2.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новиков В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полюса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком Новиков В.Е., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Ивашененкова О.Д.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> экспертом <данные изъяты> и составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства (л.д. 30).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Возражая против представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ООО «Росгосстрах» не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанных отчетах стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключения эксперта <данные изъяты> в качестве допустимых доказательств, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца у величину утраты товарной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 39).
При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы специалистов <данные изъяты> суду не представлено.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам Ивашененкова О.Д. понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате у слуг эксперта (л.д. 37,40).
Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>.
С учетом того, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу,не превышает объем ответственности страховщика, и действующим законодательством, регулирующим спорные отношения не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, причинившего вред, то исковые требования к Новиков В.Е. удовлетворению не подлежат.
3.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом удовлетворяются требования истца, то ему подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Также суд находит разумным, что исходя из характера и сложности разрешенного спора, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Ивашененкова О.Д. к Новиков В.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивашененкова О.Д. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - судебные расходы.
В остальной части исковых требований к Новиков В.Е. и ООО «Росгосстрах» - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: РадовильВ.Л.