РЕШЕНИЕ 2-77/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.Я. к ООО «Виват» о признании недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Виват» о признании недействительной сделки. В обоснование своих требований указала, что ---- ею была получена претензия из текста которой, она узнала, что ---- между ней и ООО «Виват» был заключен договор №. По условиям договора ответчик обязан был передать в пользование аппарат «=» модель №, надлежащего качества и выбранной комплектации, а она обязалась уплатить в рассрочку цену, указанную в договоре, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5000 рублей.
Она не знает, под каким предлогом и каких обстоятельствах заключила с ними договор. В момент заключения договора, она не отдавала значения своим действиям, так как в период с ---- по ---- проходила курс лечения у врача - невролога, которая продолжается на протяжении нескольких лет. При лечении были назначены медицинские препараты, которые тормозят реакцию и оказывают успокаивающее и тормозящее действие на центральную нервную систему.
Как она указала выше, о сделке узнала только лишь после получения претензии, которую прислали ----, после чего сильно испугалась, так как до этого она и не догадывалась, что приобретала в рассрочку с ежемесячными платежами в размере 5000 рублей, и за такую огромную сумму в размере 84700 рублей, товар указанный в претензии.
Никаким образом она не осознавала, что приобретение данного аппарата поставит её в крайне тяжкое материальное положение - что указывает на кабальность этой сделки.
В период с ---- по ---- она также проходила лечение у врача - невролога
После того как пришла претензия, к ней начали звонить представители Ответчика, и просили вернуть задолженность, что ей и пришлось выполнить в части. А именно она погасила сумму в размере 30000 рублей.
В связи с тем, что размер пенсии составлял 5031 рубль, для неё невозможно было платить такую сумму, так как вся пенсия уходила на погашение этой задолженности. По - этому ей пришлось обращаться за помощью к близким родственникам, так как совсем не оставалось средств на проживание, питание и оплату всех коммунальных услуг, что вызвало подозрение с их стороны. Она вынуждена была скрывать факт того, что приобрела этот аппарат, но ---- ей прислали еще одну претензию, которую в последствии увидел внук. Он в частности и помогал, когда она платила платежи.
Как видно из представленных документов, что в результате заключения договора она лишена единственного имевшегося источника к существованию.
В связи с чем, просит суд признать договор № от ---- заключенный между ней и Ответчиком недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель Никитиной В.Я. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить стороны вернуть в первоначальное положение. Так же суду сообщил, что Никитина В.Я. купленным пылесосом вообще не пользовалась.
Лезин В.В. третье лицо на стороне истицы в судебном заседании так же поддержал исковые требования, суду сообщил, что деньги, переданные им Никитиной В.Я. для ремонта квартиры были направлены ею на оплату пылесоса, которым она не пользовалась, купленный пылесос находится в коробке.
Представитель ООО «Виват» иск не признала, просила оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ---- между истицей и ООО «Виват» был заключен договор №. По условиям договора ответчик обязан был передать в пользование аппарат «=» модель №, надлежащего качества и выбранной комплектации, а истица обязалась уплатить в рассрочку цену, указанную в договоре, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5000 рублей. Стоимость пылесоса составляет 104 700рублей. 20 000рублей истица оплатила сразу. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором купли-продажи. В последствии истица так же оплатила ответчику 30 000рублей.
В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ---- в отношении Никитиной В.Я. 1936г. рождения в момент заключения сделки купли-продажи пылесоса ---- у неё выявлялись признаки острой реакции на стресс, протекавшей регрессом личности, угнетением когнитивных, прогностических и критических способностей с формированием аффективно обусловленной цели сохранения здоровья, средством достижения которой, под внешним влиянием, представлялась покупка пылесоса «=». Т.е. под влиянием внешних и внутренних факторов, было сформировано неадекватное представление о цели сделки и средствах её достижения, что существенно ограничивало её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Так же в судебном заседании установлено, что истица купленным пылесосом вообще не пользовалась, пылесос находится у истицы дома в коробке.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, а так же исходя из смысла ст. 177 ГК РФ суд приходит к убеждению, что договор купли -продажи от ---- заключенный между Никитиной В.Я. и ООО «Виват» аппарата «=» модель №, стоимостью 104 700рублей следует признать недействительным.
В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из смысла указанной нормы суд считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение, а именно обязать Никитину В.Я. вернуть купленный пылесос «=» модель № ООО «Виват», а ООО «Виват» обязать вернуть все денежные средства полученные по сделке в сумме 50 000рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной В.Я. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ---- заключенный между Никитиной В.Я. и ООО «Виват» аппарата «=» модель № стоимостью 104 700рублей.
Привести стороны по сделке в первоначальное положение, а именно:
Обязать Никитину В.Я. вернуть купленный пылесос «=» модель № ООО «Виват».
ООО «Виват» обязать вернуть все денежные средства полученные по сделке в сумме 50 000рублей Никитиной В.Я..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий