РЕШЕНИЕ 2-6629/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Е.Б. к Баенко А.Г. о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кисленко Е.Б. обратился в суд с иском к Баенко А.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что Ответчик, Баенко А.Г. возвела пристройку к <.........>, без соответствующего разрешения в установленном законном порядке предусмотренного ст. 51 ГК РФ.
На основании ст. 16 ФЗ «о введении в действие жилищного кодекса РФ». «-В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обшей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. -Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».
Согласие на осуществление самовольной постройки ответчиком, жильцы дома не давали, соответственно на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ данная постройка подлежит сносу.
В судебном заседании Кисленко Е.Б. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Баенко А.Г. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена о чем имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Администрация г.Таганрога в суд представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена. Направили в суд факс Разрешения на реконструкцию квартиры от <-------->, выданного на имя Баенко А.Г.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры № в <.........> в <.........>. Ответчик является собственницей квартиры <.........> по тому же адресу.
Так же в судебном заседании установлено, что ответчица ведет работы по реконструкции своей квартиры.
В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
6. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Как следует из материалов дела, а именно копии Разрешения на строительство от <-------->, выданного Администрацией г.Таганрога Баенко А.Г. в порядке ст. 51 Гр. кодекса РФ на реконструкцию квартиры 27,89 кв.м., расположенной по адресу <.........> <.........>, Баенко А.Г. дано разрешение на реконструкцию квартиры № в <.........> сроком действия до <-------->
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется разрешение на реконструкцию квартиры, в связи с чем, исковые требования в части сноса самовольной пристройки удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда, т.к. данные требования взаимосвязаны с первоначальным требованием о сносе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Кисленко Е.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010г.
Председательствующий