К делу № 2-6147-10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Матюшиной Любови Ивановны к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Матюшиной Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матюшина Л.И., в дальнейшем «Дольщик», заключила с ООО «РемСтройМонтаж», в дальнейшем «Застройщик», Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать «Дольщику» в собственность 2-х комнатную квартиру с условным номером 98, расположенную на 2-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью 62,01 кв.м. и жилой площадью - 35,06 кв.м.в построенном в соответствии с проектно - сметной документацией 244-х квартирном жилом доме - 4 секции (12 - ти, 14 - ти, 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазином общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м.кв.).«Дольщик» свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.Однако, до настоящего времени «Застройщик» свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.Сначала неоднократно устно, а затем письменно потребитель обратилась с заявлением в ООО «РемСтройМонтаж» с претензиями и требованием выплатить ей неустойку за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков исполнения Договора. На претензию потребителя ООО «РемСтроиМонтаж» не отреагировало.Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания.
В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «РемСтроиМонтаж» в пользу Матюшиной Л.И. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей согласно Договора поручения ведения дел в суде и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ООО «РемСтроиМонтаж» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Матюшиной Л.И., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП»
В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» и Матюшиной Л.И. - Комарова Э.В., в порядке мт.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскании неустойки, представила суду новый расчет, согласно которого неустойка составляет 725480 рублей. В остальной части доводы искового заявления поддержала и просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Матюшина Л.И. поддержала доводы иска и своего представителя Комаровой Э.В., исковые требования с учетом уменьшения суммы неустойки поддержала, пояснила суду, что никаких дополнительных соглашений по продлению сроков исполнения обязательств с ответчиком она не заключала, что ее неоднократные обращения в адрес ответчика с претензиями по поводу не исполнения условий договора оставались с их стороны без ответа. Полагает, что такие действия ООО «РемСтроиМонтаж» нарушают действующее законодательство и ее права, причиняют ей нравственные страдания. Просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» весь период строительства стремился к добросовестном исполнению взятых на себя обязательств. Однако, в виду объективных и субъективных причин выполнить обязательства не смог. Разрешение на строительство продлялось до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Однако Матюшина Л.И. отказывалась подписывать соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. При этом пояснил, что письменных уведомлений об этом в адрес Матюшиной Л.И. ими не направлялось. Также пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» не снимает с себя вины в части не исполнении условий договора, однако полагал требования истца не основанными на законе и завышенными, просил о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки. Указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие между Матюшиной Л.И. и ООО «РемСтроиМонтаж», и, соответственно, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, расчет неустойки полагал неверным, так как он рассчитан исходя из 1/75 ставки рефинансирования банка, тогда как согласно п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ этот размер составляет 1/150.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «РемСтройМонтаж» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать «Дольщику» в собственность 2-х комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 2-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью 62,01 кв.м. и жилой площадью - 35,06 кв.м.в построенном в соответствии с проектно - сметной документацией 244-х квартирном жилом доме - 4 секции (12 - ти, 14 - ти, 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазином общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м.кв.).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
«Дольщик» свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Однако, до настоящего времени «Застройщик» свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома не окончено до настоящего времени, квартира в собственность истцу не передана. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут не являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено.
Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,75%.
В судебном заседании был исследован подлинник Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, согласно п. 6.6 которого в случае нарушения срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что этот размер составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ не основан на материалах дела, а представленная ксерокопия Договора не является допустимым тому доказательством.
Таким образом, подлежащая уплате неустойка составляет: 7,75% х 1/75 х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль х <данные изъяты> дней/100 = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на отношения, возникшие между Матюшиной Л.И. и ООО «РемСтройМонтаж» не распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец.
В силу статьи 46 ГПК РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя, а доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом - надуманны. Сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ.
Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставляется право вести свои дела в суде лично или через представителей. Матюшина Л.И. доверила представлять свои интересы ИП Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и Комаровой Э.В., заключившей с ИП Мирвода Н.Г. трудовой договор.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем по участию в рассмотрении настоящего спора, личное участие представителя в судебном заседании, полагает сумму в 3000 рублей разумной, которую и взыскивает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как пояснила Матюшина Л.И., ею оформлялось две доверенности - одна на Мирвода Н.Г., Комарову Э.В., другая - на сына. В судебном заседании принимал участие один представитель - Комарова Э.В., соответственно взысканию подлежат расходы, связанные с оформлением именно этой доверенности.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 4 = <данные изъяты> рублей
Таким образом, в доход городского бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ТГОО «ТЛП» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В связи с чем, следует взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - госпошлина за требования по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), <данные изъяты> рублей - за требование имущественного характера (взыскание неустойки).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Матюшиной Любови Ивановны к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Матюшиной Любовь Ивановны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рулей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий