Дело № 2-6148/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ирины Викторовны к ООО «Мебельная фабрика «Бирус» о защите прав потребителей компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Мирошниченко И.В. Ирины Викторовны обратилась в суд с иском к ФИО6 директору ООО «Мебельная фабрика «Бирус» о защите прав потребителей компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФ «Бирус» в лице генерального директора ФИО6 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу - кухня крашенная, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора №-И и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела 100% предоплату стоимости изделия. По условию договора п.5 срок установки кухни был оговорен после завершения мною ремонта и проведения окончательных замеров в течение 14 дней. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел окончательный замер кухни. Через 14 дней кухню начали устанавливать. В результате сборки кухни начали выявляться следующие дефекты: т.к. кухня крашенная, то начала осыпаться краска, некачественная (неровная) окраска кухни, изделие не соответствовало требованиям, на которое истец рассчитывала. На ее замечания сотрудники ООО «МФ «Бирус» собрали весь инструмент, забрали на переделку фасад, взяли у истца ключи от квартиры, оставили в полуразобранном и недоделанном состоянии кухню и сказали, что через 7 дней произведут ремонт (перекрасят кухню) и устранять все недостатки. В течение 7 дней никто не устранил недостатки. Поскольку такое качество изделия истца не устраивало, то она неоднократно вызывала и требовала устранить недостатки. На неоднократные требования устранить недостатки и вернуть ключи ответчик ответил, что недостатки устранят, просто у них много заказов, и истец стоит в очереди.... После очередного звонка ответчик ответил: «Я продал фирму и там я уже не директор, а новый директор отказывается устанавливать заказчику кухню т. к. он не брал денег у заказчика». Однако по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Считает, что свои обязательства по договору перед ответчиком истец исполнила полностью, хотя ответчик в нарушении ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» свои обязательства не исполнил в части сроков исполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с требованием исполнить условия договора и устранить все недостатки. Однако, ответа в ее адрес не последовало. В силу ст.319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора и односторонние изменения его условий не допускаются. Кроме того, ответчиком истцу были причинены глубокие нравственные и физические страдания, выраженные в том, что ответчик неоднократно обещал приехать и устранить недостатки, и истцу приходилось отпрашиваться с работы, а ответчик ни разу не приехал, неоднократно истец приезжала в офис фирмы и тратила свое время, ключи от квартиры ответчик отдал после большого скандала, кроме того, истец проживает в другом месте, ей неудобно было сидеть и ждать целыми днями, когда приедут и устранят недостатки. Просит суд обязать ответчика Безвозмездно устранить все недостатки по изготовлению, сборке и установке кухни, назначить исполнителю новый срок исполнения обязательств и гарантированного обслуживания, заключив дополнительное соглашение к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате в <данные изъяты> за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, а именно просила суд обязать ответчика изготовить и установить 2 фасадные плиты розового цвета, одна из которых боковая, другая верхняя с посудосушителя, в остальной части иск не изменен.
В судебном заседании истец Мирошниченко И.В. с учетом уточнений исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила фотографии с иллюстрацией недостатков установленной кухни, при этом пояснила, что в настоящее время в корпусной мебели отсутствуют 2 фасадные плиты розового цвета, одна из которых боковая, другая верхняя с посудосушителя, которые были ответчиком изготовлены некачественно, взяты для замены, однако до настоящего времени, несмотря на требования истца, заменены не были. Также корпусная мебель не собрана до конца, поскольку имеются две плиты, не установленные изготовителем, обязанность по устранению данного недостатка также следует возложить на ответчика. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда, т.к. нарушены ее права потребителя, длительное время недостатки не устранены, законные требования потребителя не удовлетворены. Также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик ООО «Мебельная фабрика «Бирус» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежаще извещались судом по адресам, предоставленным ИФНС России по <адрес>, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производстве в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирошниченко И.В. и ООО «Мебельная фабрика «Бирус», ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, передаче и установки изделия корпусной мебели- кухни крашенной согласно эскиза-схемы, прилагаемой к договору и согласованной с Заказчиком. Согласно договора, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, которые истцом Мирошниченко И.В. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Акт приема-передачи товара (кухни) и его монтажа отсутствует, суду не представлен.
В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца, свидетеля ФИО9., а также фототаблицы с иллюстрацией корпусной мебели-кухни, что после изготовления и монтажа кухонной мебели в квартире истца, в корпусной мебели отсутствуют 2 фасадные плиты розового цвета, одна из которых боковая, другая верхняя с посудосушителя, которые были ответчиком изготовлены некачественно, были взяты для замены, однако до настоящего времени не заменены. Также корпусная мебель не собрана до конца, поскольку имеются две плиты, не установленные изготовителем в соответствии с эскизом к договору.
Также судом установлено, что Мирошниченко И.В. неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, как устно, так и письменно, в которых содержались требования об устранении недостатков, ответа на письменную претензию не поступило, недостатки не устранены до настоящего времени.
Таким образом, судом установлено, с учетом того, что товар и услуга должны быть предоставлены качественно и в окончательном варианте должны соответствовать желанию заказчика, выглядеть эстетически, что услуга по изготовлению и монтажу кухонной мебели оказана не качественно, с недостатками.
В соответствии с положениями ст.ст.18,29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.ст.20,30 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Суд находит, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности.
С учетом того, что товар ( две фасадные плиты) были изготовлены ненадлежащего качества, а также услуга по установке корпусной мебели была оказана некачественно, имеются недостатки, истец выбрала способ, предусмотренный законом, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков с установлением срока устранения недостатков подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков по изготовлению и установке частей корпусной мебели-кухни в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Право на компенсацию морального вреда возникает у истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что своим действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые подлежат возмещению в качестве компенсации морального вреда. Так, истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Данные законные требования не были удовлетворены.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, длительность периода, в течение которого истец неоднократно обращалась к ответчику с законными требованиями об устранении недостатков, не устраненных в добровольном порядке до настоящего времени, и считает, что размер компенсации морального вреда причиненного истице составляет <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной истцом квитанцией, данные денежные средства были потрачены истцом за обращение в ИФНС России по <адрес> с целью предоставления сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица для предъявления настоящего иска в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины.
Размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Ирины Викторовны удовлетворить.
Обязать ООО «Мебельная фабрика «Бирус» безвозмездно устранить недостатки по изготовлению и монтажу корпусной мебели - кухни по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мирошниченко Ириной Викторовной и ООО «Мебельная фабрика «Бирус», а именно изготовить и установить две фасадные плиты розового цвета, одна из которых нижняя боковая, другая верхняя с посудосушителя, а также установить две, имеющиеся у Мирошниченко Ирины Викторовны, фасадные плиты, в соответствии с эскизом, приложением к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Бирус» в пользу Мирошниченко Ирины Викторовны <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Бирус» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд. Срок подачи кассационной жалобы для ответчика исчисляется по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий