К делу № 2-4859/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( З А О Ч Н О Е )
08 декабря 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Надежды Александровны к Скалиух Александру Васильевичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным и подлежащим снятию с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Королева Н.А. с иском к Скалиух А.В. о признании право пользования квартирой №, дома № по <адрес>, прекращенным, и подлежащим снятию с регистрационного учета. Данные исковые требования Королевой Н.А. мотивированы тем, что она с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке и совместно проживали в вышеуказанной спорной квартире. Она с <дата> является собственником спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован у нее в вышеуказанной квартире с <дата>Совместная жизнь с ответчиком у нее не сложилась, и <дата> их брак был расторгнут. После этого, в сентябре 2010г., ответчик Скалиух А.В. забрал из спорной квартиры все свои вещи, добровольно покинул спорную квартиру, и оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, стал проживать по другому избранному месту жительства в г. Таганроге. На ее требования сняться с регистрационного учета спорной квартиры, ответчик не реагирует, оплату коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает ее права собственника данной квартиры. Считает, что имеются основания для удовлетворения ее исковых требований.
Третье лицо УФМС РФ по Ростовской области без самостоятельно заявленных исковых требований, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, однако направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скалиух А.В. будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, с согласия истицы Королевой Н.А., суд нашел возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.
В судебном заседании Королева Н.А. в полном объеме поддержала свои исковые требования.
Выслушав Королеву Н.А., показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и представленные истицей доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Королевой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что истица Королева Н.А. с <дата> является собственником квартиры №, дома №, по <адрес>. После этого, <дата> истица зарегистрировала в принадлежащей ей данной спорной квартире ответчика Скалиух А.В., а <дата> истица зарегистрировала с ним свой брак. Совместная жизнь истицы с ответчиком не сложилась и между ними <дата> решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога брак был официально расторгнут.После расторжения брака, в сентябре <дата>., ответчик Скалиух А.В., не снимаясь с регистрационного учета спорной квартиры, забрал из вышеуказанной спорной квартиры все свои вещи, и добровольно покинул данную квартиру, избрал себе другое место жительства в г. Таганроге, где стал проживать и сожительствовать с другой женщиной. При этом Скалиух А.В., перестав являться членом семьи собственника спорной квартиры Королевой Н.А., не ведя с ней общего хозяйства, и проживая в спорной квартире более одного года, оплату за коммунальные услуги, по месту своей регистрации в спорной квартире, не производит, бремя содержания квартиры не несет.
Данные факты находят свое подтверждение в имеющихся материалах дела и представленных истицей доказательствах, а именно: копии договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, и справки БТИ г. Таганрога от <дата>(л.д.6,51) из которых видно, что Королева Надежда Александровна на основании договора купли-продажи № от <дата> является собственником квартиры №, дома №, по пер. 1-й Новый, в <адрес> ; копией домовой книги, из которой видно, что ответчик Скалиух А.В. значится зарегистрированным в спорной квартире с <дата> т.е. до регистрации брака с истицей(л.д.11-12); копией свидетельства о расторжении брака между Скалиух А.В. и Скалиух Н.А., из которого видно, что брак между истицей и ответчиком был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Таганрога, и после расторжения брака истице была присвоена фамилия Королева Н.А., а <дата> данный брак был юридически между ними прекращен.(л.д.8); копией решения Таганрогского городского суда от <дата> из которого видно, что спорная квартира исключена из состава совместно нажитого Скалиух Н.А. и ответчиком Скалиух А.В. имущества(л.д.16-22), и в данной части решения вышеуказанного суда, кассационной инстанций оставлено в силе (л.д.53-62).
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, подтвердившей то, что в сентябре <дата> ответчик ФИО8 забрал из спорной квартиры все свои вещи и добровольно покинул данную квартиру, при этом заявлял, что уходит проживать по другому адресу, где сожительствует с другой женщиной. Также подтвердившей, что в спорной квартире вещей, имущества Скалиух А.В. не имеется, Скалиух А.В. до настоящего времени в спорную квартиру не возвращался, и что истицей не чинились Скалиух А.В. какие либо препятствия в проживании в спорной квартире.
Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истицы и другими вышеприведенными доказательствами, а поэтому показания данного свидетеля, суд признает за достоверные и кладет в основу данного судебного решения.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО4, другими вышеприведенными доказательствами подтверждается то, что ответчик Скалиух А.В. с сентября <дата> года членом семьи собственника спорной квартиры Королевой Н.А. не является, общее хозяйство с ней не ведет, в сентябре 2009г. забрав все свои вещи ответчик, добровольно покинул вышеуказанную спорную квартиру и больше в неё не возвращался, стал проживать постоянно в другом избранном им в г. Таганроге месте жительства, никаких личных вещей и имущества ответчика в спорной квартире не имеется, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, между ответчиком и истицей никакого соглашения на проживание ответчика в данной спорной квартире на каких либо иных условиях не заключалось.
Истица Королева Н.А. как собственник вышеуказанного спорного жилого помещения вправе в судебном порядке в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.228, ст. 304 ГК РФ заявлять требования о признании ответчика Скалиух А.В. прекратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, и подлежащим снятию с регистрационного учета.
Суд также считает, что сама по себе регистрация ответчика Скалиух А.В. в вышеуказанном спорном жилом помещении, принадлежащем истице Королевой Н.А., при вышеприведенных установленных обстоятельствах не порождает у Скалиух А.В. право дальнейшего пользования данным спорным жилым помещением. Кроме того, отказ истице в удовлетворении ее исковых требований, при вышеустановленных обстоятельствах, существенно бы ограничивал права истицы как собственника жилого помещения в ее праве пользования и распоряжения данной своей собственностью.
Поэтому, суд приходит к убеждению, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Скалиух А.В. с момента его ухода в добровольном порядке из спорной квартиры, считается прекращенным.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Каких либо иных исковых требований Королевой Н.А. в деле не имеется.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Скалиух А.В. в пользу истицы Королевой Н.А. 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Королевой Надежды Александровны к Скалиух Александру Васильевичу удовлетворить.
Признать право пользования квартирой №, дома №, по <адрес> Скалиух Александра Васильевича, <дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, Ростовской области, прекращенным.
Органами УФМС РФ по Ростовской области Скалиух Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать со Скалиух Александра Васильевича в пользу Королевой Надежды Александровны 200 (двести) рублей, за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Председательствующий В.Н. Рыжков