Дело № 2-5682-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Петренко В.Ф. к Осипову А.С. и Некоммерческой общественной организации «Российский союз автостраховщиков» и ОАО Страховая компания «Царица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петренко В.Ф. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Осипову А.С. <данные изъяты> ущерба, с Некоммерческой общественной организации «Российский союз автостраховщиков» (далее - НОО РСА) в счет возмещения вреда <данные изъяты>, пеню, а также судебные расходы.
В соответствии с ходатайством истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания «Царица».
В обоснование своих требований Петренко В.Ф. указал, что <дата> в 07.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Петренко В.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Осипову А.С. Виновником данного ДТП явился Осипову А.С., чья ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Царица». Поскольку в таком повреждённом состоянии выезд в соседний город был затруднительным, а в городе Таганроге страховщик не смог организовать осмотр и оценку транспортного средства, Петренко В.Ф. воспользовался своим правом на обращение к независимому эксперту. В соответствии с результатами оценки размер ущерба от данного ДТП составил <данные изъяты>. <дата> в филиал «Ростовский» ОАО Страховая компания «Царица» поступил пакет документов по факту данного ДТП. <дата> Петренко В.Ф. был дан ответ по своей сути и не отказ от страховой выплаты и не было и самой выплаты. Сутью письма было в одностороннем порядке изменение положенного по закону срока в 30 дней для исследования полученных документов. 19 мая на счёт Петренко В.Ф. поступила сумма в размере <данные изъяты>. Связавшись с представителем страховщика в г. Ростове-на-Дону пояснили, что страховая компания обанкротилась, у неё отозвана лицензия и что остальную часть страхового возмещения необходимо взыскивать с РСА и виновного водителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. На основании частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможными рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель Петренко В.Ф., Велицкий Г.А., иск поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
От НОО РСА поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец не обращался в НОО РСА за компенсационной выплатой. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О коммерческих организациях» РСА не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств и правопреемником страховой организации. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в НОО РСА никаких обязательств у НОО РСА в отношении истца не имеется. Следовательно, предъявление требования о взыскании с НОО РСА неустойки не правомерно. Истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в НОО РСА за компенсационной выплатой, то есть НОО РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты. Однако в настоящее время истец может обратиться за получением компенсационной выплаты.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 07.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Петренко В.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Осипову А.С. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из определения по делу об административном правонарушении от <дата> серии Осипову А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД, на скользком участке дороги потеряв управление, допустил наезд со встречным автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 6).
На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Осипову А.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ОАО Страховая компания «Царица», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОАО Страховая компания «Царица», возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Петренко В.Ф.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ОАО Страховая компания «Царица» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Однако до настоящего выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана экспертом Корецким А.Д. и составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства (л.д. 152).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявлено. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный экспертом Корецким А.Д., в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ему подлежит возмещению <данные изъяты> ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ОАО Страховая компания «Царица», в настоящий момент лишена лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д. 102).
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В силу статьи 19 Закона об ОСАГО по требования потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «Царица», у которой отозвана лицензия на данный вид деятельности, а потому, истец в силу, статей 18 - 19 Закона об ОСАГО правомерно обратился к НОО РСА с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в компании, у которой на данный вид деятельности отозвана лицензия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик - НОО РСА в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, а также, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, из материалов дела не усматривается, исковые требования подлежат удовлетворению за счет НОО РСА в сумме <данные изъяты>.
Доводы НОО РСА об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом не принимаются, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором. Ни федеральными законами, ни договорами такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Таким образом, не обращение истца в НОО РСА за получением компенсационной выплаты в досудебном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В виду того, что ущерб истцу причинен противоправными действиями Осипову А.С., то в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Осипову А.С. и с учетом статьи 196 ГПК РФ с Осипову А.С. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Также истцом заявлены требования о взыскании с НОО РСА неустойки в размере <данные изъяты>, которые су находит необоснованными в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как компенсационные выплаты являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков за неисполнение каких-либо обязанностей, то неустойка с НОО РСА не подлежит взысканию. Кроме того, как видно из материалов дела истец непосредственно в НОО РСА с заявлением о получении компенсационных выплат не обращался.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Петренко В.Ф. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> а именно при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4) и понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>л.д. 146), размер которых суд признает разумным.
Иск Петренко В.Ф. в части имущественных требований удовлетворен частично и с НОО РСА взыскано <данные изъяты>, что составляет 86,66 % от общей суммы заявленных требований, а с Осипову А.С. - <данные изъяты>, что составляет 0,13 % от общей суммы заявленных требований. Соответственно с НОО РСА в пользу Петренко В.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> судебных расходов, а с Осипову А.С. - <данные изъяты> судебных расходов.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Петренко В.Ф. к Осипову А.С. и Некоммерческой общественной организации «Российский союз автостраховщиков» и ОАО Страховая компания «Царица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой общественной организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Петренко В.Ф. <данные изъяты> компенсационной выплаты и <данные изъяты> судебных расходов.
Взыскать с Осипову А.С. в пользу Петренко В.Ф. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.
В остальной части исковых требований Петренко В.Ф. к Некоммерческой общественной организации «Российский союз автостраховщиков» и ОАО Страховая компания «Царица» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: РадовильВ.Л.