РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Ф.В. к Гаражному кооперативу «Труженик» о признании Устава ГК «Труженик» незаконным в части и обязании внести в изменения в учредительные документы,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно иска, с июня 1996г существует некоммерческое объединение ГК «Труженик», Устав которого принят на основе ФЗ от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях». С этого момента гаражный кооператив является юридическим лицом. Истец является его членом. В настоящее время истцу стало известно, что принят новый Устав по протоколу №1 общего собрания членов кооператива от 18.07.2007г. Незаконность нового Устава заключается, по мнению истца, в том, что в его принятии не было никакой необходимости: кооператив не менял место своего расположения, назначение и цели кооператива не изменились, реорганизации юридического лица не произошло. Смысл его изменения истцу стал понятен, когда он обратил внимание на п.1.4 нового Устава, где указано, что учредителями гаражного кооператива «труженик» являются 5 человек, вместо 134 человек, которые этот кооператив создали. Таким образом понятно, что 134 человек вывели незаконно из состава учредителей кооператива. Поскольку нынешнее законодательство наделяет учредителей юридического лица большими полномочиями и правами по сравнению с простыми участниками общественного объединения, то и указания в новом Уставе на 5 человек учредителей : М, А, К, Ш, Б, является незаконным. На основании этого истец просит признать Устав ГК «Труженик» от 18.07.2007г. незаконным в части указания на учредителей и обязании гаражного кооператива «Труженик» внести в изменения в учредительные документы, восстановив прежний состав учредителей.
В судебном заседании истец Лисицын Ф.В. поддержал исковые требования и пояснил, что он является членом кооператива с 1996г., гаража у него нет, но был с 2005 по 2009 г.г. Обращались по вопросу перерегистрации, но им было отказано, письменных доказательств подтверждающих факт обращения с заявлением о перерегистрации представить не может. У него есть членская книжка. В ней действительно нет сведений об оплате членских взносов после 2001 года, но это он объясняет тем, что являлся председателем гаражного кооператива. Нарушением его прав пунктом Устава о введении числа учредителей связано с тем, что в прежнем уставе учредителей было 134, а теперь-5-ть. На обсуждении и голосовании вопрос о 5-ти учредителях не ставился на голосование. Обратился с иском в суд, т.к. копию устава получил только в 2009г. С 25.11.2005г по 12.01.2009г. находился в местах лишения свободы, был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с деятельностью в данном кооперативе. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому его нужно восстановить.
Представитель истца - Шамин П.О. на основании доверенности № 96д от 19.02.2010г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что считает, что этот кооператив производственный. В соответствии с законом об общественных организациях, руководство в праве принять решение о прекращении деятельности кооператива и учредители распределяют доходы кооператива. Поэтому права Лисицына ущемлены. Он находился в местах лишения свободы, поэтому новый устав он не мог получить. Он является надлежащим истцом, т.к. был членом кооператива.
Ответчик в лице председателя ГК «Труженик» Маливенко В.К. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что у истца нет гаража с 2001г. На перерегистрацию он к нему не приходил с 2001г. Никаких документов он не сохранил. Лисицын был председателем кооператива 10 лет, должным образом документацию не сохранил, к обязанностям относился плохо, был осужден, почти всю документацию пришлось «с нуля» восстанавливать.
Ответчик в лице представителя ГК «Труженик» Велицкого Г.А., на основании доверенности от 22.09.2010г., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не является членом кооператива, в связи с чем, считает, что заявление подано неподлежащим лицом. Устав был изменен в 2006г, поэтому к требованиям по настоящему иску нужно применить срок исковой давности. Кроме того, решение о новом Уставе было принято на общем собрании большинством голосов, истец же на момент принятия этого решения членом кооператива не был, в силу того, что не писал заявлений, не имел имущества на момент принятия устава и подачи иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ранее Лисицин Ф.В. являлся членом ГК «Труженик» и даже его председателем. Из представленной истцом членской книжки следует: дата вступления - 05.07.1996г., вступительный взнос - 05.07.1996г., паевой взнос - 05.07.1996г., проектно сметная документация - 13.03.1997г., строительст. инфракструкт. -15.09.2001г. Иных сведений о наличии гаража и уплаты членских взносов нет.
Как следует из заявления председателя кооператива Маливенко В.К. истец Лисицин Ф.В. членских взносов с 2001г. не оплачивал, гаража в кооперативе не имеет, соответственно не имеет членства в кооперативе, в 2005г. был осужден за мошеннические действия, совершенные при руководстве кооперативом. Лисицын Ф.В. указанных фактов не отрицал, пояснил, что действительно был осужден в 2005г. по ст.159 ч.3 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с 25.11.2005г по 12.01.2009г.
Лисицин Ф.В. считает, что п.1.4 нового Устава ГК «Труженик» 2007г. нарушаются его права как члена кооператива, поскольку введено пять учредителей в то время как ранее таковые права имели все члены кооператива, то есть 134 человека. По мнению истца, учредители наделены дополнительными полномочиями по распределению доходов кооператива, прекращении деятельности кооператива и так далее, чем ущемляются права Лисицина как члена кооператива.
Деятельность гаражного кооператива предусмотрена ст.116 ГК РФ «Потребительский кооператива» в соответствии с которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В потребительском кооперативе не предусмотрено наличие учредителей, так как все члены кооператива являются его учредителями поскольку вносят паевые взносы.
В этой части ссылка представителей ответчика на Федеральный закон от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ не состоятельна, так как статьей 7 указанного Закона предусмотрены организационно-правовые формы общественных объединений. В частности Общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм:
общественная организация;
общественное движение;
общественный фонд;
общественное учреждение;
орган общественной самодеятельности;
политическая партия.
Соответственного гаражный кооператив не является общественным объединением.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу что указание в п.1.4 Устава на то, что учредителями кооператива ГК «Труженик» являются М, А, К, Б не основано на законе.
Вместе с тем указанные в Уставе ГК «Труженик» пять учредителей не наделены властными полномочиями, что следует из Устава ГК «Труженик». Так в п.4.1 Устава Органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, Председатель кооператива, Ревизор кооператива.
Истец также просит внести изменения в учредительские документы, восстановив прежний состав учредителей. В исковом заявлении он ссылается на предыдущий Устав 1996г., однако в указанном Уставе отсутствуют сведения о составе учредителей, то есть пайщиков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, что указание в уставе на пять человек как учредителей кооператива неким образом ущемляют его права.
Принимая во внимание, что требование истца основано на нарушении его прав, а указанными пунктами Устава права Лисицина Ф.В. ничем объективно не нарушены, доказательств таковых нарушений истец суду не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Устава, принятого общим собранием кооператива от 18.07.2007г., в заявленной части, незаконным, а также о понуждении ГК «Труженик» внести изменения в учредительские документы.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, так как Устав принят Общим собранием 06.08.2006г. отклонено судом, по той причине, что на титульном листе вновь принятого устава указано, что он утвержден общим собранием членов ГК «Труженик» - протокол №1 от 18.07.2007г., а иск подан в суд 5мая 2010г., а также учитывая, что истец не имел возможность ознакомиться с вновь принятым Уставом до освобождения из мест лишения свободы в 2009г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лисицына Ф.В. к Гаражному кооперативу «Труженик» о признании Устава ГК «Труженик» незаконным в части и обязании внести в изменения в учредительные документы - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.