Дело № 2-5664-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области, в составе:
Председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калипсо» к Николава С.Т. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Калипсо», в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Николава С.Т. о взыскании <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - суммы займа и <данные изъяты> процентов за пользование заемными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9802/2009 от 26.11.2009 г. ООО «Калипсо» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего были выявлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № процентного займа. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, от <дата>, стороны договора установили, что ООО «Калипсо» предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты>. Данное обязательство было полностью исполнено со стороны ООО «Калипсо». Заем предоставлялся ответчику на условиях 9 % годовых с начислением процентов за срок с <дата> по <дата> (в соответствии с соглашением от <дата>). Срок возврата займа определен до <дата> (соглашением от <дата>). До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не полностью. Ответчиком осталась непогашенной сумма в размере <данные изъяты>. Также, ответчик должен был оплатить проценты по займу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Правовым обоснованием иска истцом указаны статьи 129 и 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом. В соответствии с часть 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Николава С.Т.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что у истца в настоящее время отсутствует право требования по договору займа от <дата> №, поскольку в соответствии с договором от <дата> ООО «Калипсо» уступило право требования к Николава С.Т.по договору займа от <дата> ООО «Ёлкинское». Следовательно, ООО «Калипсо» является ненадлежаим истцом.
Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> между ООО «Калипсо» и Николава С.Т. был заключен договор № процентного займа. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, от <дата>, стороны договора установили, что ООО «Калипсо» предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты>. Данное обязательство было полностью исполнено со стороны ООО «Калипсо», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-56).
Заем предоставлялся ответчику на условиях 9 % годовых с начислением процентов за срок с <дата> по <дата> (в соответствии с соглашением от <дата>). Срок возврата займа определен до <дата> (соглашением от <дата>).
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9802/2009 от <дата> ООО «Калипсо» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Иск заявлен конкурсным управляющим, в интересах ООО «Калипсо» на основании пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частям 1, 2 статьи 102 Закона о несостоятельности внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В судебное заседание представителем ответчика представлен договор от <дата>, заключенный между ООО «Калипсо» (Цедент) и ООО «Ёлкинское» (Цессионарий), в соответствии с которым «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования по договору процентного займа № от <дата>, заключенному между «Цедентом» и Должником - Николава С.Т., имеющим задолженность по данному договору процентного займа в сумме <данные изъяты> (п.1. договора).
Общая сумма уступленного права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания составляет <данные изъяты> (п. 1.2. договора).
Договор об уступке прав требования от <дата> заключен до принятия Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9802/2009 решения о признании ООО «Калипсо» банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Сведений о признании договора от <дата> не имеется.
Таким образом, после заключения договора уступки требования истец утратил все права по договору займа от <дата> № и, следовательно, он - ненадлежащий истец.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
ООО «Калипсо» в удовлетворении иска к Николава С.Т. о взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.