Дело № 2-577-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.;
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катренко Г.Б. к Асеева В.К. и Асееву С.Н. о снижении покупной цены и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Катренко Г.Б. обратился в суд с иском к Асеева В.К. и Асееву С.Н. со следующими требованиями: уменьшить продажную сумму домовладения, на сумму необходимую для ликвидации скрытых недостатков; взыскать <данные изъяты> взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>
Катренко Г.Б. обосновала свои требования тем, что <Дата > года Асеева В.К. в лице представителя Асееву С.Н. заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м. Согласно п. 2.1 продавец взяла на себя обязательство на земельном участке построить за счет средств Покупателя жилой дом площадью приблизительно 100 кв.м. <Дата > года с Асеева В.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 114,3 кв.м., наружных сооружений и земельного участка площадью 499 кв.м. Согласно пункту 7 договора купли-продажи от <Дата > года передача недвижимого имущества осуществлена до подписания сторонами договора. Продавец передала Покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, также передала относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласна принять его в собственность. После вселения, в процессе эксплуатации жилого дома, выяснились скрытые недостатки купленного жилого дома, а именно дом к газораспределительным сетям, к электрическим сетям не подключен и нет водообеспечения жилого дома. Она обратилась к продавцу с претензией на скрытые недостатки жилого дома. В результате чего был составлен еще один договор, согласно которому ответчики обязались выполнить все работы по подключению к газораспределительным сетям, газификации и к электрическим сетям и обеспечения водоснабжением жилого дома. Согласно договора от <Дата >года ответчики обязались предоставить полный пакет, включая договоры на обслуживание гзо-энергоснабжающими организациями, соответствующих нормам и законодательству на перечисленные работы. Срок исполнения работ и предоставления документации был оговорен до <Дата > года. Катренко Г.Б. уплатила ответчикам по указанному договору <данные изъяты> Согласно пункту 5 договора от <Дата > года ответчики обязаны были выплатить пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Обязательства по устранению скрытых недостатков жилого дома ответчики по делу не выполнили.
В судебном заседании Катренко Г.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что в декабре 2008 года они заключили договор купли-продажи, дом является жилым, и на момент продажи в доме имелись скважина, сливная яма и канализация. Были выявлены отклонения - не была приварена труба к газопроводу. Деньги в размере <данные изъяты> брались для того, что бы установить насос в скважину, и для того, что бы предоставить договоры на электроснабжение, газоснабжение. Однако ничего сделано не было. Поэтому она требует, что бы ответчики вернули деньги.
Представитель Катренко Г.Б. указала, что Катренко Г.Б. обратилась в суд, поскольку работы по договору не исполнены. Ответчики взяли на себя обязательства по подключению газа, но документов не предоставили. На сегодняшний момент обе стороны понимают, что они должны были сделать. Одна сторона говорит о том, что потратила <данные изъяты> на подводку газа, но другая сторона говорит о том, что затратила большую сумму за газ. Что касается электрических сетей, то на сегодняшний момент в материалах имеются документы о том, что договор не заключен, и сама подводка не узаконено, т.е. объективного подключения не произведено. Предметом договора, является обеспечение водоснабжения. Дом считается жилым, когда все к нему подведено, и все работает. Истец утверждает в том, что не было насоса, и не было подачи воды в дом. Ответчики в судебном заседании подтвердили тот факт, что насоса не было. Асееву С.Н. говорил, что хотел поставить насос «Малыш». Сама коммуникация проведена, но не было насоса. Деньги были взяты. Единственное ошибка была в том, что не правильно указан предмет договора. В зале судебного заседания ставился вопрос о том, зачем ответчик взял деньги. Деньги взяты необоснованно. Просим иск удовлетворить.
Асееву С.Н. иск не признал, указав, что по газу нужно было подвести линию к дому, заключить договор с «Горгазом», о подключении к магистрали линии. Скважину он должен был заново пробурить и установить трубы от скважины к дому. По поводу насоса пояснил, что он хотел поставить насос «Малыш», но истица отказалась, сказала, что сама поставит насос, тот который нужен ей, но дело в том, что по договору он не должен был ставить насос. По электричеству пояснил, что ему необходимо было провести провод, установить столб, провести электричество в дом, и установить счетчики.
Асеева В.К. - иск не признала, указав, что истец вселились, после того, как все недоделки были сделаны. Сын, все сделал. Денег не брала. Подпись поставила по глупости.
Представитель Асееву С.Н. указал, что следует отказывать в иске к Асееву С.Н., поскольку он не являлся стороной по договору. Никто не оспаривает тот факт, что договор заключался, обе стороны спорят по факту его не исполнения. Асеева В.К. по договору приняла на себя обязательства. По договору она выполнила все. Свидетель Катренко Г.Б. и истица показал, что на момент заключения договора, в доме жить было невозможно, поскольку не было условий. Что касается <данные изъяты>, то данная сумма не расписана по договору подряда, за что сумма была взята. Люди посчитали, что это сумма будет для того, что бы обустроить домовладение. Что касается доводом истца о том, что Асееву С.Н. сделал только врезку газа, но доказательств нет. Что касается оформления всех остальных документов, то истец не сформулировал свои исковые требования. Договором подряда данные взаимоотношения не устанавливаются. 25 декабря истица стала собственницей домовладения. И она не могла не знать, то, что она может перезаключать все договора, и Асеева В.К. не могла действовать от имени Катренко Г.Б.. Асеева В.К. производила работы не сама, а нанимала рабочих. Свидетели подтвердили, что в марте были произведены все работы. Сумма, которая была затрачена на работы значительно больше, чем <данные изъяты>. В феврале и в марте было затрачено <данные изъяты>. Иных доказательств в материалах дела проставлено не было, поэтому полагаю, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку затраты превышают <данные изъяты>.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, между Катренко Г.Б. (покупатель) и Асеева В.К. (продавец) <Дата > года подписан договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 114,3 кв.м. и земельного участка площадью 499 кв.м., расположенных по адресу: <...> л.д. 17).
Указанный договор сторонами исполнен, право собственности Катренко Г.Б. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество л.д. 11,12).
<Дата > года между Катренко Г.Б. (заказчик) и Асеева В.К. (исполнитель), подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить все работы по подключению к газораспределительным сетям, т.е. газификации и к электрическим сетям, т.е. электрификации и обеспечения водоснабжением жилого дома по адресу: <...> а также исполнитель предоставляет полный пакет, включая договоры на обслуживание газо- и энерго-снабжающими организациями, соответствующих нормам и законодательству документов на перечисленные в п. 1 договора работы (пункты 1,2 договора) л.д. 9).
Срок выполнения работ стороны определили до <Дата > года (пункт 3).
Как следует из договора, Катренко Г.Б. в соответствии с пунктом 4 договора уплатила <данные изъяты> Асееву С.Н., действующему от имени и в интересах Асеева В.К. на основании доверенности от <Дата > г.
Оценивая указанный договор, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи).
Указанный договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы договора подряда (в части условий пункта 1) и договора возмездного оказания услуг (в части условий пункта 2), к которому применяются соответственно нормы главы 37 и 2 главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Из содержания условий пункта 1 договора от <Дата > года не представляется возможным объем и виды работ, которые ответчик обязался выполнить по подключению к газораспределительным сетям, к электрическим сетям, а также по обеспечению водоснабжением жилого дома по адресу: <...> При этом как следует из иска, возражений ответчика, а также объяснений сторон, спор между сторонами возник именно относительно того, какие работы, в каком объеме ответчик обязался выполнить, а также по объему выполненных работ и их качеству.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключенности договора от <Дата > года в части условий относящихся к подрядным обязательствам ответчика, содержащихся в пункте 1 договора.
Между тем, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.
В ходе судебного разбирательства дела судом исследовался вопрос о фактическом исполнении ответчиком принятых обязательств по выполнению работ по подключению к газораспределительным сетям, к электрическим сетям, а также по обеспечению водоснабжением жилого дома по адресу: <...>
В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом Тихоненко В.И. в экспертном заключении <№> от <Дата > г. сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по подключению жилого дома по адресу: <...> к газораспределительным сетям составляет с НДС - <данные изъяты> без НДС - <данные изъяты>.; стоимость фактически выполненных работ по обеспечению водоснабжением жилого дома составляет с НДС - <данные изъяты>., без НДС - <данные изъяты>.; стоимость фактически выполненных работ по отводу фекальных стоков составляет с НДС - <данные изъяты>., без НДС - <данные изъяты> Всего стоимость фактически выполненных работ по состоянию на март 2009 года по подключению к газораспределительным сетям и обеспечению водоснабжением жилого дома по адресу: <...> составляет <данные изъяты>. с НДС и <данные изъяты>. без НДС.
Таким образом, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на март 2009 года значительно превышает цену договора от <Дата > года.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающие факт выполнения работ в рамках исполнения обязательств пункта 1 договора от <Дата > года, так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Заключение эксперта <№> от <Дата > г. не заменяет собой акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ не подтверждает, что эти работы были выполнены именно в рамках исполнения обязательств пункта 1 договора от <Дата > года.
Не подтверждают возражения ответчика также, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так свидетель Зяблов В.М. показал, что делал в 2008 году скважину, сдал ее, но рассчитался Асееву С.Н. не полностью. В последствии Асееву С.Н. позвонил и сказал, что он плохо сделал и воды нет. В феврале он выгреб всю грязь, вырыл яму и установил трубы. При этом свидетель указал, что в 2008 году за оборудование скважины Асееву С.Н. заплатил только аванс, а окончательно расплатился в 2009 году. За работы в 2009 году ему Асееву С.Н. ничего дополнительно не платил.
Тифос С.С. указал, что выполнял работы в доме истца по воде, отоплению и канализации. Он делал работы по разводке внутри дома и разводку труб от скважины. Также указал, что устанавливал сантехнические приборы. Разводку он делал в марте, а сантехнику устанавливал позже. Работы начали в конце 2008 года и закончили в марте 2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, как фактическое выполнение работ, так и свои расходы, связанные с исполнением договора от <Дата > года.
При этом суд учитывает, что в соответствии с договором купли-продажи от <Дата > г. истцу передан в собственность жилой дом в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроено, отвечающим санитарным и техническим требованиям, а согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата > г. домовладение имело, сливную яму, скважину, канализационные трубы л.д. 123). С учетом недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору от <Дата > года, в том числе касающихся исполнения пункта 2 договора, поскольку ответчиком также не представлено соответствующих доказательств исполнения услуг по оформлению договоров на обслуживание газо- и энерго-снабжающими организациями, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченных по договору от <Дата > года денежных средств в сумме 40000 рублей являются обоснованными. Поскольку договор был заключен с Асеева В.К., то и обязанность по возврату денежных средств следует возложить именно на нее.
В судебном заседании истцом представлена квитанция от <Дата > г. согласно, которой Асеева В.К. уплачено ОАО «Таганрогмежрайгаз» <данные изъяты> за врезку надземного газопровода по адресам <...> Указанная сумма подлежит зачету в 1/2 части к сумме подлежащих взысканию с ответчика, как подтверждающую расходы по выполненным работам по газификации жилого дома истца.
Таким образом, с Асеева В.К. в пользу Катренко Г.Б. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Относительно требований Катренко Г.Б. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку незаключенность договора свидетельствует, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, что исключает правовую возможность применения имущественной ответственности к ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том числе, в виде взыскания неустойки.
Также в исковом заявлении Катренко Г.Б. заявлено требование об уменьшении продажной суммы домовладения, на сумму необходимую для ликвидации скрытых недостатков.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Таким образом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков и при предъявлении требования об уменьшении покупной цены покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.
Как указывалось выше, из текста договора купли-продажи в соответствии с договором купли-продажи от <Дата > г. истцу передан в собственность жилой дом в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроено, отвечающим санитарным и техническим требованиям
Довод ответчика о необходимости уменьшить покупную цену в связи с недостатками жилого дома судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих как размер, на которую подлежит уменьшению покупная цена, так и обоснованность такого уменьшения.
В связи частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует 37,07% от заявленных первоначально требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Катренко Г.Б. к Асеева В.К. и Асееву С.Н. о снижении покупной цены и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Асеева В.К. в пользу Катренко Г.Б. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части Катренко Г.Б. в удовлетворении иска к Асеева В.К. и Асееву С.Н. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.