К делу №2-6265-10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Екатерины Павловны к КУИ г.Таганрога, Администрации г.Таганрога о признании помещения жилым, признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Дианова Е.П. обратилась в суд с иском к КУИ г.Таганрога, Администрации г.Таганрога о признании помещения жилым, признании права собственности на жилой дом, в обоснование иска указала, что она является членом кооператива «<данные изъяты>». На земельном участке, находящемся в пользовании кооператива, согласно договора аренды от <дата>.г., истец возвела жилой дом, однако, специального для разрешения не получала. Указанное строительство истец осуществляла за собственные средства. Со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ и то обстоятельство, что жилой дом соответствует нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, построен на земельном участке, находящемся в пользовании, не имеющем статуса водоохраной зоны, жилой дом используется для проживания истца и членов ее семьи, просит суд признать двухэтажное строение лит. <адрес> расположенное по <адрес> в <адрес> жилым, исключив его из числа нежилых помещений, признать за истцом право собственности на жилой дом лит. <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Дианова Е.П. не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя адвоката Литвиненко Н.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Ответчики представители КУИ г.Таганрога, Администрации г.Таганрога в судебном заседании не присутствуют, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили.
Администрация г.Таганрога также своего представителя не направила, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, указали, что целевым назначением земельного участка является эксплуатация лодочных боксов, самовольное строительство привело к изменению назначения земельного участка без соблюдения установленного порядка такого изменения. Кроме того, спорный объект находится в пределах береговой полосы, которая предназначена для общего пользования, удовлетворение иска приведет к невозможности использования этой части земельного участка, занятого строением. В изменении статуса строения также требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется установленный порядок перевода нежилых помещений в жилые, данный вопрос находится в компетенции органов местного самоуправления.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования, был привлечен ЛК «Шторм», который своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения иска, указали, что Дианова Е.П. действительно является членом кооператива.Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
ЛК «<данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 19 425 кв.м, расположенный по ул.<адрес> в непосредственной близости к акватории водного объекта- Таганрогскому заливу Азовского моря в соответствии государственным актом на право землепользования № № от <дата>
Постановлением № от <дата> Администрации <адрес> был утвержден проект границ указанного земельного участка с предоставлением его лодочному кооперативу «<данные изъяты>» в аренду для использования в целях эксплуатации лодочной станции, после чего между кооперативом «<данные изъяты>» и КУИ г.Таганрога был закачен договор аренды № от <дата> в отношении земельного участка по ул.<адрес> сроком до <дата>
В настоящее время Постановлением администрации <адрес> № от <дата> срок действия договора аренды названного земельного участка был продлен до <дата>. для использования в целях эксплуатации лодочных гаражей, в связи с чем между сторонами заключен новый договор аренды от <дата>.
Постановлением Мэра <адрес> № от <дата> земельный участок, площадью 19 425 кв.м., был разделен на два самостоятельных, где ЛК «<данные изъяты>» на правах аренды был выделен земельный участок, площадью 19 330 кв.м..
Дианова Е.П. является членом кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается справкой кооператива, и, следовательно, пользователями земельного участка, находящегося у этого лодочного кооператива в аренде.
При этом за время пользования земельным участком, находящимся в аренде кооператива, истец Дианова Е.П. в пределах границ участка, отведенного ей в кооперативе, без получения соответствующего разрешения от компетентных органов местного самоуправления <адрес> возвела строение литер 166, которое по описанию, произведенном МУП БТИ <адрес> в ходе инвентаризации объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, тогда как указан как лодочный бокс.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим лишь после введения их в действие, и поэтому действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено самим законом.
В связи с этим, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять ст. 222 ГК РФ в ее старой редакции, так как сами правоотношения между истцом и ответчиками по делу имеют место задолго до введения в действие ФЗ РФ № от <дата>, поскольку спорное строение возведено истцом (окончено строительством) еще до <дата>.
т.е. тогда, когда земельный участок, в том числе и тот, на котором возведено самовольное строение, находился на праве бессрочного пользовании кооператива «Шторм», в том числе и в пользовании истца Диановой Е.П. как члена ЛК «<данные изъяты>».
Кроме того, не претерпела изменений статья 269 ГК РФ, установившая, что лицо, которому земельный участокпредоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Таким образом, из смысла приведенных положений гражданского законодательства, фактически следует, что лицо, земельный участок у которого находится в пользовании на законном основании, в том числе и арендатор земельного участка, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом такое лицо становится собственником.
В ходе судебного разбирательства не было суду представлено данных о том, что земельный участок, предоставленный лодочному кооперативу «<данные изъяты>» сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в аренду, на котором истцом возведено строение, находится в водоохраной зоне, т.к. в постановлениях Администрации <адрес> о предоставлении участка в аренду, а также в договоре аренды указано, что выделенный кооперативу земельный участок относится к землям поселений.
Согласно ст. 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, перечисленные в ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст.40 ЗК РФ, а именно имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные эдакая, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Это означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно и на условиях договора аренды этого участка.
Истцом возведено капитальное строение, которое на основании представленного технического заключения и по данным, представленным МУП БТИ <адрес>, фактически представляет собой жилое помещение, так как соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым домам. Согласно заключения специалиста ФИО4 от <дата> самовольное строение жилой дом литер «166» возведен в соответствии с нормами СНИПа, угрозы жизни и безопасности граждан не представляет.
Кроме того, спорное строение также соответствует правилам пожарной безопасности, что следует из ответа Департамента противопожарной службы РФ ГУ противопожарной службы 6 отряда противопожарной службы РО.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку строение литер 166 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возведен на земельном участке, который ранее находился постоянном (бессрочном) пользовании, а затем в аренде у лодочного кооператива, членом которого является истец, строение соответствует по существующему объемно-планировочному решению и наличию инженерных коммуникаций строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также по своим техническим характеристикам является жилым помещением, данных о том, что сохранение постройки каким-то образом ущемляет права и интересы третьих лиц, а тем более угрожает жизни и здоровью людей, суду не предоставлено, отсутствуют данные о том, что сохранение строения наносит какой-либо вред окружающей среде, а именно водным ресурсам Таганрогского залива Азовского моря, требований о сносе строений никем не заявлено, хотя строение фактически существует и эксплуатируется на протяжении значительного периода времени, то у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на возведенное ею строение, как на жилой дом.
При этом доводы ответчика о том, что размещение строения на территории водоохраной хоны влечет нарушения неопределенного круга лиц, сохранение такой постройки является нарушением Водного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии каких-либо ограничений (обеременений) в использовании земельного участка, находящегося в пользовании ЛК «<данные изъяты>» на правах аренды, не имеется, указанный договор аренды был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, не расторгнут, продолжает свое действие, как ранее уже указывалось, земельный участок принадлежит к землям поселений.
В силу частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов, в том числе и морей, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Между тем, из смысла статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются соответствующими органами по мере необходимости в определенных местах в природоохранных целях.
Кроме того, порядок установления прибрежных защитных зон установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.
Суду не представлено сведений о том, что земельный участок, находящийся в пользовании кооператива, обременен водоохраной зоной, более того, само по себе расположение объектов недвижимости в пределах прибрежной зоны не исключает возможности приобретения гражданами права собственности на такие объекты, с учетом соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом суд учитывает сообщение ФГУ «<данные изъяты>» о том, что ЛК «<данные изъяты>» соблюдает условия ведения хозяйственной деятельности на территории земельного участка, не оказывает вредного влияния на Таганрогский залив Азовского моря.
При этом, исковые требования истца о признании о признании спорного строения жилым и исключении его из числа нежилых удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о признании строения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, был предметом исследования в ходе решения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, такой вопрос опосредован основным требованием о признании права собственности на жилой дом, не нуждается в дополнительном установлении. А также, поскольку истцом изначально был возведен именно жилой дом, по своим конструктивным элементам и наличием инженерных коммуникаций, отвечающий требованиям жилого помещения, никогда не являлся нежилым помещением, то и требования об исключении из числа нежилых помещений удовлетворению не подлежит, поскольку лишены логического смысла.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диановой Екатерины Павловны удовлетворить частично.
Признать за Диановой Екатериной Павловной право собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер «166», общей площадью 127,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Диановой Екатерины Павловны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд
Председательствующий