Дело № 2-4567/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббуд Людмилы Сергеевны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Аббут Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец указывает, что 20.09.2009 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора «SAMSUNG» серийный номер 02193LIS002718 на общую сумму 49778 руб.
В ходе эксплуатации был выявлен дефект - появление на экране пятна, в связи с чем истица направила ответчику две претензии о замене товара 11.12.2009 г. и 29.04.2010 г.
Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика: уплаченную при покупке денежную сумму за покупку телевизора 49778 руб., неустойку по день подачи иска 99556 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 10000 рублей, штраф в доход бюджета.
В судебном заседании истица просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчиком проводилась акция, суть которой - приобретение двух телевизоров по цене одного. За 49778 руб. приобрела два телевизора, в кредит, внесла первоначальный взнос 7000 рублей. Дефект выявлен у одного (большого) телевизора, другой телевизор истица передала родственникам. Она обращалась к ответчику с претензией и требовала замены телевизора, но получила отказ со ссылкой на то, что выявленный дефект не является производственным, с чем она не согласна.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части неустойки и просила взыскать неустойку в сумме 181192 руб. на день рассмотрения дела.
Исковые требования, с учетом уточненных, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7., против удовлетворения иска в полном объеме возражал. Показал, что 20.09.2009 г. истица приобрела у ответчика два телевизора марки «SAMSUNG» стоимостью 38000 руб. и 11990 руб. Дефект был выявлен в телевизоре «SAMSUNG» стоимостью 38000 руб. Ответчик, по получении претензии провел внесудебную экспертизу, результаты которой не выявили производственного дефекта, в связи с чем истцу в удовлетворении претензии было отказано. Однако поскольку проведенная в судебном порядке экспертизы установила производственный дефект, ответчик не оспаривает этот вывод, но возражает против удовлетворения требований исходя из стоимости заявленной истцом 49778 руб., поскольку эта стоимость двух телевизоров.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании 20.09.2009 г. истица приобрела у ответчика два телевизора марки «SAMSUNG» стоимостью 38000 руб. и 11990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 62).
Дефект был выявлен в телевизоре «SAMSUNG» серийный номер 02193LIS002718 стоимостью 38000 руб.
Как следует из экспертного заключения эксперта Таганрогской Торгово-промышленной палаты от 12.11.2010 г. при проведении экспертизы в телевизоре «SAMSUNG», модель «UЕ-32В6000» серийный номер 02193LIS002718В - выявлен недостаток - не исправлена LCD матрица дисплея. Выявленный недостаток является производственным дефектом, проявившимся при эксплуатации в период гарантийного срока.
Внешних и внутренних механических повреждений в телевизоре не обнаружено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что телевизор, приобретенный истцом имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар, ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела истец дважды направлял ответчику претензию, которые были получены ответчиком, но остались без удовлетворения. Но при этом провел внесудебную экспертизу, результаты которой не выявили производственного дефекта, в связи с чем истцу в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 10, 14).
Потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денег за товар ненадлежащего качества в силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен удовлетворить требование покупателя в течение десяти дней. В противном случае, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у покупателя возникает право на требование неустойки в размере 1% в день от цены товара за невыполнение требований покупателя.
Кроме того, ответчик установил на товар купленный истцом гарантийный срок в 18 месяцев, в течение которых обязуется обеспечивать покупателю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки возникшие по его вине в силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Существенным недостатком, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», признается такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или появляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из указанного, суд относит выявившийся недостаток к существенным недостаткам.
Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце.
Продавец (изготовитель) выполняющий функции продавца (изготовителя) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в силу п. 2 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Как установлено в судебном заседании ответчик на претензию истца не ответил. Не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности.
Таким образом, суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя-истца доказанной.
Требования предъявлены к ответчику как продавцу товара.
Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 38000 рублей полученной по договору купли-продажи от 20.09.2009 г. от продажи телевизора «SAMSUNG», модель «UЕ-32В6000» серийный номер 02193LIS002718 подлежит удовлетворению.
При этом истица Аббуд Л.С. должна возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» указанный телевизор.
Что касается исковых требований о взыскании всей суммы заявленной в иске 49778 руб., то оснований для этого суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дефект был выявлен только в отношении одного телевизора стоимостью 38000 рублей.
Право на компенсацию морального вреда возникает у истицы в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые подлежат возмещению в качестве компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истицы и считает, что размер компенсации морального вреда причиненного истице составляет 5000 рублей.
Право на взыскание неустойки возникает у истицы в силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд полагает, что расчет неустойки в сумме 49800 руб. из расчета 1% от 38000 руб. за период с 11.12.09 г. по 08.11.2010 г. произведен верно.
В месте с тем, суд находит, что размер неустойки не может превышать цену товара составляющего 38000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должным быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Исходя из изложенного суд находит, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен до суммы 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.
В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица понесла затраты по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, также подтверждается квитанцией от 7.07.2010 г. (л.д. 15), договором поручения (л.д. 16).
Как следует из материалов дела представитель истца адвокат ФИО8 принимал участие только в одном судебном заседании 23.09.2010 г. (л.д. 35), в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие в деле представителя истицы, принимая во внимание принцип разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оказании помощи услуг представителя в размере 4000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнит требование истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Законам РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет:
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 38000 руб.+10000+5000+4000= 57000 руб.
От данной суммы 50%, составляет 28500 рублей подлежит взысканию в виде штрафа.
В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины.
Размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет: 1460 руб. (1360 рублей (имущественные требования + 100 рублей в отношении неимущественного требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Аббуд Людмилы Сергеевны денежную сумму в размере 38000 рублей полученную по договору купли-продажи телевизора «SAMSUNG» модель «UЕ-32В6000» серийный номер 02193LIS002718 от 20.09.2009 г.;
неустойку в сумме 10000 руб.;
5000 рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда;
4000 рублей в качестве расходов по оказанию услуг представителя.
Аббуд Людмиле Сергеевне возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор «SAMSUNG» модель «UЕ-32В6000» серийный номер 02193LIS002718.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета штраф в сумме 28500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1460 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательном форме составлено 13 декабря 2010 г.
Судья С.В. Романенко