Дело №2-7290-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Романенко С. В.
при секретаре Бондаренко Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородовской Виктории Александровны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на долю в нежилом помещении, обязании заказать рыночную оценку доли муниципальной собственности и заключении договора на выплату компенсации
УСТАНОВИЛ:
Бородовская В.А. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на долю в нежилом помещении по адресу ул. <адрес> обязании заказать рыночную оценку доли муниципальной собственности и заключении договора на выплату компенсации.
В обосновании иска истица указывает, что это здание было передано ей по договору от 25.01.2001 г. о предоставлении права реконструкции. Длительное время здание стояло в полуразрушенном, грозящем обвалом состоянии. Износ некоторых конструкций достигал до 80-100%. При этом ответчик не указал, что в здании проживали 29 человек в 7 квартирах и Администрация г. Таганрога продолжала регистрировать проживающих. Ответчик не принимал никаких мер по исполнению своих обязательств по договору, ввел истца в заблуждение убедил расторгнуть договор по реконструкции без учета вложенных средств. По предложению ответчика с ним был заключен договор аренды. Данный договор аренды истица считает мнимым. Указывает, что здание продолжало находится в пользовании истца и истица продолжала выполнять работы по его реконструкции под контролем собственника здания.
Истица полагает, что в результате выполненных работ образовался новый объект, на который возможно признание права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Указывает, что на протяжении длительного периода она представляла в КУИ г. Таганрога проектно-сметную документацию, обращалась за получением разрешения на строительство (но получила отказ), оформила договор аренды земельного участка, было получено согласие Мин. культуры РО на производство работ по фоновой застройке. Также указывает, что до настоящего времени спорный объект не зарегистрирован в ЕГРП и что имеется ряд документов согласно которых ответчик признает проведенную ей реконструкцию здания.
Из иска следует, что инвестиционные вложения истицы в этот объект составили более 12 миллионов рулей, что было оценено экспертным заключением ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки», перечнем выполненных работ и полагает, что отношения по реконструкции объекта продолжаются до настоящего времени.
Ссылаясь на положения ст. 6 ГК РФ, ст. 14 Градостроитиельного кодекса РФ, практику арбитражных судов указывает, что в результате проведенной её реконструкции спорное здание следует рассматривать как новый объект, что подтверждается техническими паспортами, а работы произведенные в результате реконструкции не нарушают прав других лиц.
Истица ссылается, что определением Таганрогского городского суда от 18.07.2007 г. была назначена судебно-строительно-оценочная экспертиза для определения размера долей с указанием конкретных помещений соответствия их долям. Согласно заключению № № ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» доля инвестора в объекте затрат на реконструкции. составляет 93/100, доля муниципальной собственности 7/100.
Этим же заключением следует, что выдел 7/100 доли технически невозможен, рыночная стоимость этой доли по состоянию на 2005 г. составляет 757 327 руб., что, по мнению истца, является незначительной в общем объеме капитальных вложений. ссылаясь на положения ст. 252, 254 ГК РФ просит признать за ней право собственности в следующем долевом соотношении:Бородовская Виктория Александровна, право собственности на долю 93/100;Муниципальная собственность г.Таганрога, право собственности на долю 7/100.
в объекте недвижимости здание ул. <адрес>
тит. «А 1». цокольный зтаж, общей площадью 6.7 кв.м..
лит. - «А» 1-й этаж к.№ 1-6,8 общей площадью208,8 кв.м.
лит «А 1» 1-й этаж к.№4.712. общей площадью 56.6 кв.м.
лит «А2» 1-й этаж к. 2. 3. 2а. 3а общей площадью 0.8 кв.м..
лит «А3» 1 л}, этаж к. № 62 общей площадью 22,9 кв.м..
лит «а4» 1-й этаж к.№2 общей площадью 1.8 кв.м.
лит «А» 2-й этаж к, № 1.2.4.5 общей площадью 220.8 кв.м.
лит «А1» 2-й этаж к. № 6.7 общей площадью 46.1 кв.м..-
лит «А2» 2-й этаж к, № 2,2а общей площадью 8.6 кв.м..
лит «А3» 2-й этаж к. № 8. обшей площадью 28.5 кв.м..
лит «А3» антр. этаж к. № 1. общей площадью 26.4 кв.м.)
Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заказать, рыночную опенку 7/100 доли муниципальной собственности в здании ул. <адрес> и заключить с Бородовской В.А. договор на выплату КУИ компенсации этой доли, как невозможной к выделению в натуре без несоразмерного ущерба.
В судебном заседании истица доводы иска подтвердила. Показала, что получила по договору о праве на реконструкцию здание по ул. Ленина 65, в настоящее время ул. <адрес> в г. Таганроге. При этом, в помещении находились зарегистрированные 29 человек в 7 квартирах. Истица за свой счет решила вопрос по расселению этих граждан. В дальнейшем представители ответчика подтверждали, в том числе в судебных заседаниях, что договор на реконструкцию был заключен с правом дальнейшего выкупа здания. Полагает, что она вправе претендовать на признание за ней права собственности, в доли определенной экспертным заключением 93/100, поскольку в реконструкцию здания она вложила более 12 млн. рублей и из-за противодействия ответчика вопрос по оформлению прав истицы на это здание не был разрешен. Заключенный с ответчиком договор аренды считает мнимой сделкой. Просила иск удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога ФИО6 по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Показал, что договор на право реконструкции с истицей прекратил действие. В дальнейшем с истицей был заключен договор аренды в отношении указанного здания. Ввиду нарушений договора, решением Таганрогского городского суда помещения были истребованы у истицы и решение суда на день рассмотрено дела исполнено. Считает, что требования истца не основаны на законе. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле суд находит, что на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога от 29.12.2000 г., договора от 25 января 2001 г., акта приема-передачи Бородовской В.А. предоставлено право реконструкции муниципального нежилого помещения по адресу ул. <адрес>
Договором от 25.01.2001 г. истцу предоставлено право реконструкции муниципального нежилого помещения с возложением обязанностей передать реконструированный объект КУИ г. Таганрога в срок до 25.01.2003 г.
Так в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № № «О предоставлении права реконструкции муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес> с предпринимателем Бородовской В.А. был заключен договор «О предоставлении права реконструкции муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес> от 25.01.2001 № 2 на нежилое помещение по адресу: ул. <адрес> (лит. А1, цокольный этаж, ком. 1торг.; лит. А, 1 этаж, ком. 1нж, 2нж, 3нж, 5нж, бнж, 7нж, 8нж; лит. А1, 1 этаж, ком. 1каб, 2а ел, 26 т, 3кор, 4л.кл.; лит. АЗ, 1 этаж, ком. 1торг, 2кл; лит. А3, антресоль, ком. 1каб, 2каб; лит. А, 2 этаж, ком. 1нж, 2нж, 3нж, 4нж, 5нж, бнж, 7нжд: лит. А1, 2 этаж, ком. 1сл, 2сл, Зсл, 4сл, бел, 7сл, 8сл, общей площадью 507,25 кв.м.), в акте приема-передачи от 25.01.2001 было отражено, что помещение находится в аварийном состоянии и передается для проведения реконструкции.
В соответствии с условиями постановления и договора реконструкции Бородовской В.А. надлежало за свой счет: 1 изготовить проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта,
Впоследствии, дополнительным соглашением от 08.10.2002 к договору о предоставлении права реконструкции муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес> от <дата> № № были внесены изменения, в части продления срока действия договора до 01.11.2003.
По условиям дополнительного соглашения от 15.02.2005 г. договорные отношения прекратили действие с 1.02.2005 г.
Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.
Так в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.
Так, конечной целью участия истицы в договорных отношениях с ответчиком - получение данного объекта, после ввода в эксплуатацию, по договору безвозмездного пользования сроком на 10 лет (п. 2.1.2 Договора л.д. 15).
При этом данный объект не был введен в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.
Договор от 25.01.2001 г. не содержит условий на основании которых за истицей могло бы быть признано право собственности на объекты, либо долю в спорном помещении.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд находит, что у истицы отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом для возникновения права собственности на спорное имущество.
Переписка, указанная истцом в качестве доказательств по делу, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сама реконструкция проводилась без получения соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Представленное истцом заключение № № выполненное ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» согласно которого доля инвестора в объекте затрат на реконструкции. составляет 93/100, а доля муниципальной собственности 7/100 не принимается, поскольку данное заключение выполнено не в рамках рассматриваемого дела и, как указано выше по делу не установлено оснований для возникновения у истицы права собственности на спорное имущество.
Доводы иска том, что истица занималась переселением лиц проживающих в спорном задании подтверждения не находят и не принимаются.
Доводы истца о том, что спорный объект представляет собой новое здание суд не принимает, поскольку в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.
Таким образом, из смысла положений гражданского и земельного законодательства, следует, что лицо, земельный участок у которого находится в пользовании на законном основании, в том числе и арендатор земельного участка, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом такое лицо становится собственником возведенного строения.
Ссылка истицы по положение ст. 222 ГК РФ несостоятельна, поскольку в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В месте с тем приказом КУИ г. Таганрога № № от <дата> г. нежилое помещение по ул. <адрес> внесено в реестр муниципального имущества.
Довод истицы о том, что она по настоящее время является владельцем спорного имущества суд не принимает по следующим основаниям.
Так, решением Таганрогского городского суда от 18 июня 2010 г. по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Бородовской Виктории Александровне, ФИО7, ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и сумм неосновательного обогащения, подтверждается, что 15.02.2005 года между КУИ г.Таганрога и ответчицей был заключен договор №№, в соответствии с которым Бородовской В.А. было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 89,3 кв.м., в том числе: литер «А», 1-й этаж, комнаты №№ 1,2,2а,2б,3,4, общей 58,0 кв.м; литер «А3», комнаты №№1,2, площадью 23,2 кв.м.; литер «А1», цокольный этаж, комнаты №1, общей площадью 8,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.<адрес>, для размещения парикмахерской и в целях оказания ремонтно-бытовых услуг населению. Помещение было передано по акту приема-передачи от 15.02.2005 года.
13.03.2006 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № № было вынесено решение о выселении предпринимателя Бородовскую В.А. из указанного нежилого помещения. общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. <адрес> Это решение арбитражного суда вступило в законную силу, но не было исполнено.
Данным решением нежилое помещение расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.<адрес>. Истребовано из чужого незаконного владения Бородовской В.А. и передано Комитету по управлению имуществом г.Таганрога.
Как пояснили стороны на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 18.06.2010 г. исполнено.
В силу ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства установленные решением суда вступившим в законную силу, не оспариваются и не доказываются вновь.
Что касается исковых требований в остальной части, а именно - Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заказать, рыночную опенку 7/100 доли муниципальной собственности в здании ул. Петровская 65/пер. Лермонтовский.6 и заключить с Бородовской В.А. договор на выплату КУИ компенсации этой доли, как невозможной к выделению в натуре без несоразмерного ущерба, то в это части иск следует оставить безудовлетворения, поскольку законом не предусмотрен заявленный по иску способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Неправильно избранный истцом способ защиты права является основанием для отказа в иске.
Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении следует отказать в полном объеме иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Бородовской Виктории Александровне в иске к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на долю в нежилом помещении, обязании заказать рыночную оценку доли муниципальной собственности и заключении договора на выплату компенсации - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко