К делу № 2-6695-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «325 авиационный ремонтный завод» на действия судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «325 авиационный ремонтный завод» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нестеренко В.В. В обоснование жалобы указал, что согласно решению Таганрогского городского суда от 08.08.2000 г. с ОАО «325 АРЗ» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>. и начиная с <дата> ежемесячно по <данные изъяты>. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы
В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В находится и/л (дубликат) № от <дата> выданный Таганрогским городским судом о взыскании с ОАО «325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В..
Судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В., заведомо зная о незаконности применения статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» при индексации платежей в возмещение вреда причиненного в сфере не связанной с трудовыми отношениями, отказываясь реализовывать свою обязанность (полномочие) на обращение в суд с представлением об индексации присужденных денежных сумм (ст. 318 ГК РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд, признавая расчет ежемесячных платежей и задолженности судебным приставом-исполнителем правильным исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ № 82, должен был исследовать вопрос в связи с чем взыскан утраченный заработок, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора. Однако суд этого не сделал, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав заявителя. В этой связи принятое по делу решение законным признать нельзя...».
Противозаконность применения расчета платежа исходя из суммы ст.1 ФЗ №82-ФЗ - 4330 рубля, при индексации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного не в связи с трудовыми отношениями установлена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010 года. Одновременно указано на применение базовых сумм в размере - 100 рублей, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. То есть сумма ежемесячного платежа по состоянию на октябрь 2010 года -<данные изъяты> (согласно требованиям закона и судебного акта), а не <данные изъяты> (грубо нарушая нормы материального права и требования исполнительного документа).
Согласно решению Таганрогского городского суда от <дата> <дата> на территории садового участка №, садоводческого товарищества «<данные изъяты>, произошел несчастный случай: - Хлопецкий В.В., роя яму в земле неподалеку от садового домика, наткнулся на запасной кабель....
То есть факт причинения вреда здоровью - не связан с трудовыми отношениями между ОАО «325 АРЗ» и потерпевшим. Данный факт потерпевшей стороной не оспаривается. Однако Пристав Нестеренко Н.В. заведомо зная о незаконности своих действий по применению запрещенного законодателем размера индексации при данном виде взыскания, 15.10.2010 года вынесла постановление № о списании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек со счета предприятия, что повлекло увеличение причиненного материального ущерба до <данные изъяты>.
Однако судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. 15.10.2010 года, игнорируя требования вступившего в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010 года, определение ВС РФ № 14В08-14 от 05.02.2009г. запрещающие применение размера МРОТ в размере (4330 рублей) вынесла постановление о списании денежных средств со счета предприятия в размере <данные изъяты>. В этот же день денежные средства со счета предприятия были перечислены на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов.
В этой связи усматривается целесообразным отмена постановления № от <дата> судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В. о списании денежных средств по исполнительному производству №.
На основании изложенного и руководствуясь 441 ГПК РФ, ст. ст. 121 - 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просило суд признать незаконным постановление № г. от <дата> о списании денежных средств судебного приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В.по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности.
В судебном заседании представитель Хлопецкого В.В. - Хлопецкая О.В. и Хоменко С.Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. также возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Таганрогского городского суда от 08.08.2000 г. с ОАО «325 АРЗ» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и начиная с <дата> ежемесячно по <данные изъяты>. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. решение вступило в законную силу.
Заявитель основывает доводы своей жалобы на определении ВС РФ от 05.02.2009 г. № 14В 08-14 и принятом 30.09.2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определении, в котором, как указывает заявитель, установлена противозаконность применения расчета платежа исходя из суммы ст.1 ФЗ №82-ФЗ - 4330 рубля, при индексации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного не в связи с трудовыми отношениями. Где, также указано на применение базовых сумм в размере - 100 руб., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. То есть сумма ежемесячного платежа по состоянию на октябрь 2010 года - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.
Согласно абзацу 2, 4 п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно определению Таганрогского городского суда от 03.09.2010 г. изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 г. Суд постановил производить увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. в соответствии с уровнем инфляции. Однако на 15.10.2010 г. (момент совершения исполнительных действий) данное определение в законную силу не вступило.
Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отложении, приостановлении исполнительных действий либо иных судебных актов, препятствовавших исполнению решения суда от 08.08.2000 г. по состоянию на 15.10.2010 г. не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда, из содержания которого не усматривается изменения порядка индексации компенсации с учетом уровня инфляции, следовательно, каких-либо действий, нарушающих законные права и интересы ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», судебным приставом-исполнителем не допущено.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО «325 авиационный ремонтный завод» на действия судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Исаев С.Н.