Дело № 2-6577/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Ивановича к МУП «БТИ» о признании незаконным действий МУП «БТИ», обязании устранить нарушения, оформить правовое дело в соответствии с имеющимися документами
УСТАНОВИЛ:
Голубев С.И. - собственник 1/5 доли домовладения № 41 по ул. <адрес> в г. Таганроге обратился с иском к МУП «БТИ» г. Таганрога О признании незаконным включение в общую долевую собственность жилого дома литер «Г», являющегося пристройкой литера «Б», застройщиком которого является один из долевых собственников, об устранении нарушений прав собственника.
В обосновании иска истец указывает, что по договору купли-продажи от 28 ноября 1990 г. он приобрел в собственность 1/5 доли указанного домовладения. Согласно договора купли-продажи в общую долевую собственность вошли жилой дом литер «А», общеполезной площадью 78,09 кв.м., в том числе жилой пл.- 51,3 кв.м. «Б»- жилой дом, общ. пол. пл. 25,6 кв.м., в том числе жилой - 25,6 кв.м., «Г» - жилой дом, общ. Пол. Пл.- 51,0 кв.м., жилой пл. - 36,4 кв.м. «П»- гараж, «В» - сарай- летн. Кухня, «Ж»- сарай, «3»- сарай и наружные сооружения.
Истец ссылается, что ему ничего не было известно о том, что продавцы, ФИО20, вступая в наследство после умершего своего отца, ФИО21, не привели в соответствие правоустанавливающие документы относительно имеющихся в инвентарно-правовом деле МУП БТИ документам, на строения литер «Б» и литер «Г», застройщиком которых являлся их умерший отец, ФИО22. Он ознакомился с инвентарно-правовым делом, только после поданного иска совладельца ФИО23 в Таганрогский городской суд о признании за ней права собственности на литер «Б».
Также указывает, что ФИО24. в 1969году обращался в Исполком Орджоникидзевского районного совета депутатов трудящихся в г. Таганроге с заявлением об узаконении жилого дома литер «Б», перестроенного без разрешения с пристройкой литер «Г». Решением Исполкома от 2 декабря 1969 года № № данное заявление удовлетворено. Совладельцы : ФИО25 не возражали против выше указанного узаконения за ФИО26. Решением этого же исполкома от17 марта 1970 года №№ утверждается акт приёмной комиссии от № года о приёме в эксплуатацию жилого дома литер «Б», с пристройкой литер «Г» по выше указанному адресу.
Таким образом, по мнению истца, литер «Б» с пристройкой литер «Г» уже на период 1970 года не мог входить в общедолевую собственность всех участников долевой собственности, поскольку эти строения были узаконены на имя ФИО27 МУП БТИ г. Таганрога, выдавая справки о домовладении по ул. <адрес> в г. Таганроге при осуществлении различных сделок, незаконно включали в общедолевую собственность всех участников долевой собственности литер «Б» с пристройкой литер «Г».
Считает, что действиями МУП «БТИ» нарушены права не только умершего ФИО28, но и его наследников ФИО29 а также егоправо как собственника, который приобрёл 1/5 долю в домовладении,
Решением Таганрогского городского суда от 29.07.2009 года истец стал собственником только литера «Г», тогда, как и литер «Б» принадлежал только ФИО30, застройщиком которого он являлся. Считает, что права собственника были нарушены только лишь по вине МУП «БТИ» по г. Таганрогу, работники которого своевременно не оформили правовые документы по строениям, которые принадлежали только ФИО31 и должны были быть исключены из массы долевой собственности всего домовладения, расположенного по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге.
Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит суд: Признать действия МУП «БТИ» г. Таганрога, выраженные во включении литера «Б» с пристройкой литер «Г» в общедолевую массу домовладения по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге незаконными. Обязать устранить данные нарушения, путём исключения из общедолевой собственности литера «Б» с пристройкой литер «Г» по выше указанному адресу. Обязать оформить правовое дело по домовладению <адрес> в г. Таганроге в соответствии с имеющимися документами.
В судебное заседание, на рассмотрение дела истец не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Гусева- ФИО32 по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала. Кроме доводов изложенных в иске представитель истца ссылается на экспертное заключение № № от 23.01.2009 г. выполненное по гражданскому делу № № по иску Голубева С.И. к ФИО33 МУП «БТИ», нотариусу ФИО34 о признании права собственности, перераспределении долей, признании незаконных действий муниципальных служащих и нотариуса, пояснив, что данным экспертным заключением установлено, что строения лит. «Б» и лит. «Г» являются единым целым строением. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО35., по доверенности, против удовлетворения иска возражала. В возражениях показала, что МУП «БТИ» осуществило инвентаризацию объекта. Полномочиями осуществлять раздел БТИ не наделено, а сособственники с требованиями о разделе не обращались. Сведений о прекращении долевой собственности в материалах инвентарно-правового дела не имеется. Ответчик полагает, что реального раздела домовладения не происходило, долевая собственность не прекращена.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, судом были привлечены сособственники домовладения ФИО37 в г. Таганроге ФИО38
В судебном заседании представитель ФИО39., по доверенности, и ФИО40. по доверенности, допущенный в качестве представителя ФИО41. против удовлетворения иска возражали.
Согласно возражений третьих лиц следует, что истец Голубев СИ. ошибочно полагает, что жилые помещения литер Б и литер Г по ул. <адрес> Таганрога не могли входить в общедолевую собственность совладельцев из-за того, что решением от 2 декабря 1969 г. №№ Исполкома Орджоникидзевского районного совета народных депутатов в г. Таганроге по письменной просьбе ФИО42 были узаконены и сданы в эксплуатацию жилой дом литер «Б», с пристройкой литер «Г» по указанному адресу. Обращение ФИО43. в декабре 1969 года в Исполнительный комитет Орджоникидзевского района г. Таганрога носило общеобязательный характер, без которого сдача в эксплуатацию указанных жилых помещений для проживания граждан, - стала бы невозможной. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № спорное домовладение уже разделено в натуре, а решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № - был определён порядок пользования общим земельным участком площадью 554 кв.м. по ул. <адрес> г. Таганрога. Оба решения вступили в законную силу. ФИО44 считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а настоящее гражданское дело должно быть прекращено, потому что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и по тем же основаниям, между теми же лицами, участвующими в деле.
Кроме того, и ФИО45. считают, что исковые требования Голубева не подлежат удовлетворению в связи со значительно пропущенным сроком исковой давности, о чём просят суд: применить к исковым требованиям срок исковой давности и в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которые ссылается как в обосновании требований, так и возражений.
В данном иске истец оспаривает действия МУП «БТИ» по включению лит. «Б» и лит. «Г» в общую долевую массу домовладения по ул. <адрес> в г. Таганроге.
В месте с тем из материалов дела и инвентарно-правового дела по спорному домовладению усматривается, что Решением Исполкома Райсовета от <дата> года № № ФИО46 решено узаконить жилой дом с пристройками лит. «Б» с пристройкой литер «Г» по ул. <адрес> в г. Таганроге (л.д. 9).
Решением этого же исполкома от 17 марта 1970 года №№ был утвержден акт приёмной комиссии от 9 марта 1970 года о приёме в эксплуатацию жилого дома литер «Б», с пристройкой литер «Г» по выше указанному адресу (л.д. 10)
Вместе с тем доводы истца о том, что литер «Б» с пристройкой литер «Г» уже на период 1970 года не мог входить в общедолевую собственность всех участников долевой собственности, поскольку эти строения были узаконены на имя ФИО50 не соответствуют обстоятельствам дела
Материалы инвентарно-правого дела не содержат сведений о разделе домовладения по обращениям лиц, правопреемником которых является истец.
Раздел спорного домовладения был осуществлен только по Решению Таганрогского городского суда от 29.07.2009 года, при котором истцу предоставлен лит. «Г», а лит. «Б» выделен Асатрян С.Р.
При этом сам истец является собственником 1/5 доли в домовладении №<адрес> в г. Таганроге на основании договора купли-продажи от 28 сентября 1990 года. Согласно данного договора в долевую собственность всех участников вошли жилой дом литер «А», общеполезной площадью 78,09 кв.м., в том числе жилой пл.- 51,3 кв.м. «Б»- жилой дом, общ. Пол.пл. 25,6 кв.м., в том числе жилой - 25,6 кв.м., «Г» - жилой дом, общ. Пол. Пл.- 51,0 кв.м., жилой пл. - 36,4 кв.м. «П»- гараж, «В» - сарай- летн. Кухня, «Ж»- сарай, «3»- сарай и наружные сооружения (л.д. 7).
Доводы истца о том, что БТИ, на которое до 2000 г. были возложены функции регистратора прав на недвижимое имущество, по своей инициативе было должно осуществить исключения спорных объектов из долевой собственности и передачи их в собственность ФИО47 не основан на нормах законодательства.
Органы технической инвентаризации не наделены полномочиями осуществления выдела доли.
Так, согласно Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «Об утверждения положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» к компетенции органов технической инвентаризации отнесены вопросы проведения инвентаризации объектов жилищного фонда.
Сведений о прекращении долевой собственности в материалах инвентарно-правового дела не имеется. Ответчик полагает, что реального раздела не происходило, долевая собственность не прекращена.
Ссылку представителя истца на экспертное заключение № № от <дата>. выполненное по гражданскому делу по иску Голубева С.И. к ФИО48, МУП «БТИ», нотариусу Исаковой о признании права собственности, перераспределении долей, признании незаконных действий муниципальных служащих и нотариуса, в том, что строения лит. «Б» и лит. «Г» являются единым целям строением суд не принимает по вышеуказанным основаниям, а также поскольку данное экспертное заключение выполнено по другому гражданскому делу.
Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В отношении заявления третьих лиц и их представителя о применении срока исковой давности суд находит, что в силу ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.
ФИО49 - является третьим лицом по делу и, следовательно, требований о применении срока исковой давности заявлять не вправе.
На это обстоятельство также обращает внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Таким образом, заявление третьих лица по делу о применении по делу срока исковой давности суд не принимает.
Представителем же ответчика требований о применении срока исковой давности не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Голубеву Сергею Ивановичу в иске к МУП «БТИ» о признании незаконным действий МУП «БТИ», обязании устранить нарушения, оформить правовое дело в соответствии с имеющимися документами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2010 г.
Судья С.В. Романенко